Por Lumiph
Para mucha gente, el despedirse de cualquier clase de pensamiento religioso o cualquier pensamiento piadoso, lleva a la claridad y a ver la realidad con unos ojos libres de cualquier clase de escrúpulos de modo que se tienen conclusiones de hecho verdaderas sobre el mundo o sobre lo que se quiera. Sin embargo, cuando esta idea se lleva al extremo, puede llevar a ideas irrisorias e irónicas.
Si no creen sólo hay que mirar lo que afirma Peter Singer. Sí, bueno, un desconocido para la mayoría de nosotros, pero no es cualquier aparecido de todos modos. Singer es un bioético de la universidad de Princeton que no tiene escrúpulos a la hora de apoyar el aborto, la eutanasia y los derechos animales. No sobra decir que tiene ideas marcadamente ateas, y por ende, ya alcanzó la libertad de pensamiento que tanto propugnan hoy día.
En A consistent atheist (artículo del cual extraigo la información) se expresa: “Mi colega Helga Kuhse y yo (Peter Singer), propusimos que un periodo de 28 días después del parto debería ser permitido para determinar si un niño tiene el mismo derecho a vivir que otros“. El mismo artículo prosigue con: “Singer arguye que incluso los cerdos, las gallinas y los pescados tienen más signos de consciencia y de racionalidad que los fetos humanos y, consecuentemente, presentan un clamor mayor por el derecho de vivir, mayor que el de los fetos humanos, los recién nacidos y las personas con discapacidades mentales“. En otras palabras, llegó el tiempo en el que los animales tienen más derechos que las personas; por Dios, ¿¡HASTA QUÉ PUNTO DE IDIOTEZ PUEDE LLEGAR UNA PERSONA!?
Muchos consideran que ver el mundo con una mirada llena de fe hace que todo pierda sentido, pues de lo único de lo que se pensaría sería de Dios… ¿pero tiene eso algo de malo?… ver a Dios en el aire, en el suelo, en las medias que aprietan demasiado… ver a Dios en las mujeres que pasan mientras se camina… ver a Dios en los árboles que se despiden a la par que uno se aleja… todo sería una intensa cita con Dios (sin llegar a confundir esto con un panteísmo filosófico)… ahí tendríamos que decir con Santa Teresita del Niño Jesús:
Todo es gracia
Es verdad, también, que no se puede meter a Dios en todo (si no se seguiría pensando que el centro del universo es la tierra y que además, es plana), pero todo sí tiene que ver con Dios (bueno, Él creó la tierra no importa la manera, es decir, si fue con el big bang o no). Alejarse de Dios puede dar (en casos aceptables) una forma de estudiar científicamente verídica y a la vez objetiva, pero, repito, extremar lo anterior genera unas conclusiones inaceptables, como el que un feto de animal tenga más derecho a vivir que un feto humano.
Jkrincon
lumiph
sbasgomez
alejogalvis
escritoresinvitados
camilli1240
ganeshaaa
luischisco
Mockinpott
paordoneza
chechobacata
andresparamo
Camila
Lobo
febrero 8, 2010
Se protege la vida del feto alegando que “Por el hecho que el feto no sea persona jurídica, y por ende no pueda exigir su derecho a la vida, no quiere decir que se le debe desconocer y preferir el de la madre”, un animal es diferente? un animal tiene tanta vida como la de un feto porque ambos no puede hablar ni exponer sus derechos, porque entonces se discrimina al animal en la lucha por la vida del feto? esto es el producto del ESPECISMO, de ese ESPECISMO que se nos inculca desde la niñez, ¿por que si somos seres con la razon que tanto nos enaltece sobre los animales no podemos darnos cuenta de que los animales tambien tienen derecho a la vida?
Alejo Galvis
abril 4, 2009
Para ayudar a solucionar un poco este problema, apegandome un poco a lo que nuestra legislación dice, lo que pasa es que se le concede la categoría de persona al que nace, al que se separa de la madre y sobrevive aunque sea un instante. Sin embargo nuestra legislación reconoce la existencia de un ser humano desde el momento de la concepción.
No se debe discutir este tema viéndolo desde el punto de vista de que hay un cumulo de células, sino desde estos puntos, que según mi opinión permiten ver más claramente esta situación:
1. Para que todos nosotros pudiesemos estar en este momento, tuvimos que pasar por este “cúmulo de celulas”, como alguien mencionó. Si cualquiera de nosotros hubiera sido abortado, se nos hubiese violado el derecho a la vida.
2. Por el hecho que el feto no sea persona jurídica, y por ende no pueda exigir su derecho a la vida, no quiere decir que se le debe desconocer y preferir el de la madre, que es lo que se buscó en la sentencia C-355 de 2.006.
Estos comentarios no van dirigidos a nadie en específico, sólo buscan analizar desde otro ángulo este tema.
Daniel Cuesta
abril 1, 2009
Oscar:
Lo siento, en realidad no quería meterme con ud., sólo ví la necesitad y quíce responderle desde mi punto de vista, pero jamás pasando el límite de ofenderlo a ud. y todo lo que piensa.
Ahora bien, lo que trataba de decir es que siendo ud. ser humano, me parece un poco absurdo que no se conmueva o que le de igual la muerte de uno “igual” a ud (por qué tambn es ser humano) y que hasta sea igual que un animal o tenga los mismos “derechos y deberes” por decirlo de alguna manera. No pienso discutir que “un montón” de células y un “montón” de tejidos no puedan ser un ser humanos, como le decía, científicamente es concebible que desde la fecundación hay vida y por tanto es ya, se podría decir, un ser humano.
Por otra parte lo que nos diferencia de una animal no es que seamos capaces de analizar situacónes más complejas que la mayoría de animales; lo que SÍ nos diferencia de la mayoría de animales, es que los seres humanos poseemos la RAZÓN. Es decir, no actuamos por por instinto, eso jamás, actuamos conforme a que razonamos las situaciones y diferenciamos que es lo que más nos conviene o no; los animales en cambio su instinto los lleva a realizar cualquier cosa, y tal solo en esa peuqeña cosa NO somos iguales a los animales. O para ponerselo en palabras un poco suyas: “simplemente es q nosotros podemos analizar situaciones mas complejas q la mayoria d animales”, ahí ya no somos iguales, hay una diferencia y eso nos hace superiores querámoslo o no.
Lo correcto o incorrecto va de acuerdo a lo que definamos lo correcto y lo incorrecto para cada uno de nosotros.
Gracias por responder.
Dios lo bendiga.
oedp91
abril 1, 2009
el analizar de una manera mas profunda q ls animales nos ace merec4edores a mas derechos y ace q nuestra vida valga mas q la d ellos?, entonces segun su logica,la vida de los analfabetas y los pobres q no pueden recibir la misma educacion velen menos q la d los q an podido ser educados?, no, cierto?, entonces, la razon no nos ace mas o menos merecedores d la vida. la vida no se gana ni se merece, simplemente se vive o no se vive. Si por razonar valemos mas q los animales, ¿no deberia preponderar una desicion d una madre sobre la d la vida d un feto?, despues d todo el todavia no RAZONA.
JuanDC
abril 1, 2009
Gracias Daniel, Muchas Gracias.
JuanDC
marzo 30, 2009
Daniel:
Desde mi punto de vista, tenemos y compartimos la misma poscicion. Ambos decimos que el aborto esta mal. Pero ahi algo que a mi me queda en duda y es cuando se refiere a la voluntad de dios.
No se si ud al referirse a la voluntad de dios, se refiere a que si una madre esta en peligro respecto al bebe, la voluntad de dios es veremos si la madre muere o no durante el parto.
Si es asi, la voluntad de dios es distinta para ud y para mi. YO soy catolico, me encanta ir a la iglesia y me siento bastante relajado cada vez que me siento hablando con dios. Para mi la voluntad de dios no es mas que nosotros nos pongamos de acuerdo y hagamos lo correcto. La voluntad de dios no se representa en si una persona vive o muere, eso seria un pensamiento retrogada y mas aun decir que neustra religion es de imbeciles.
Las cosas que pasan en el mundo pasan porque los humanos hacen que pasen o porque nosotros dejamos que pasen, para mi eso es la voluntad de dios. Y desde mi punto de vista el aborto solo puede ser aceptado cuando el feto pone en riesgo la vida de la madre, porque no nos corresponde decidir si la madre o el bebe mueren, es descicion de la madre saber si ella se arriesga o no a morir es SU DERECHO A LA VIDA Y NADA NI NADA SE LO PUEDE IRRESPETAR.
Daniel Cuesta
abril 1, 2009
Juan David:
Me alegran en cierto sentido sus palabras, creo profundamente en su ser de Cristiano Católico y es algo de admirar en un jóven de ahora.
Tal vez esta pequeña discusión o intercambio de opiniones sea eso y nada más, pero si es importante para mi responderle.
Tiene razón en que no se “mida” la voluntad de Dios en si muere o vive una persona, no tiene coherencia con lo que llamaríamos “voluntad de Dios”, y estoy de acuerdo con usted.
Ahora bien, yo hablo de voluntad de Dios en sentido que muchas veces en nuestra mente tenemos algo planeado (metas personales, cosas por gusto própios [como ir a un parque de diversiones], entro otras cosas), y puedan que estén compartidos con Dios, o sea, que ud. le diga lo que quiere hacer, lo que tiene planeado, etc.; sin embargo muchas veces no miramos más allá de de nosotros mismo, no vamos más allá de de nuestro quere, de nuestro pensar, no trascendemos nuestros pensamientos, y es quizás acá la diferencia entre nosotros.
A lo que me refiero es que por más doloroso o tal vez inconcebible que sea pensar que así una madre esté en peligro de muerte, es preciso defender la vida del bebe que está por nacer, no solo porque es una vida y como tal hayq eu respetarla, sino por el mismo sentido de la fe (inscribiendo la voluntad de Dios); primero porque si tenemos fe es posible pensar que por más riego de vida de la madres, o por más que cientificamente sea imposible salvar una vida, Jesús, y sólo Él, puede salvar la vida si en su plan o en su voluntad está salvarla; si no lo hace la pregunta que debería surgir dentro de nosotros es: ¿Qué es lo que quiere Dios que apreda por medio de esta circustancia? ¿Qué me está pidiendo Dios en este momento de mi vida cuando me está sucediendo esto?
Yo creo que ese el el trascender del que hablo: de preguntarnos cada uno de nosotros de que Dios que nos está pidiendo que hagamos, sintamos o percivamos por medio de esta circustancia.
Sinedo así, entonces ¿vale la pena abortar si la madre está en riesgo de muerte? ¿Dios que me pide ante esta situación?: ¿Aumentar mi fe?
Personalmente es lo que yo pienso, Dios no hace nada que no resistamos y que no sea con un propósito de amor para nosotros. Gracias por responder y lo vuelvo a decir, respeto su posición si es diferente.
Dios lo bendiga.
ktica cardozo
marzo 28, 2009
Buen Articulo
Alejo Galvis
marzo 27, 2009
Este es un artículo que da mucho tema para hablar, voy a intentar resumir algunos puntos importantes. Es deplorable la actitud que el Señor Singer plantea en lo referente a que un animal piensa más que un humano en los primeros 28 días, y por esa razón justificar un asesinato.
En Colombia como en muchos otros países, la ley no le reconoce derechos a los animales, tema que confunde a muchos que hablan de derechos animales, algo ilógico, dado que los derechos son algo que unicamente se le atribuyen a las personas en nuestra sociedad (la colombiana). Caso distinto ocurre en Ecuador o Perú, donde se le reconocen derechos a todo ser vivo. Lo que se hace en Colombia es establacer normas que se le imponen al hombre, para respetar la fauna y flora, no porque se les reconozcan derechos, sino porque son fundamentales para nuestra supervivencia. Esto qe acabo de decir, es la posición que se tiene dentro de nuestra legislación, aclaro.
En cuanto a excusar un infanticidio, blandiendo argumentos estúpidos como el de Singer, yo podría preguntarle también ¿desde qué momento comienza a vida, en la concepción, ó 29 días luego de esta?. El nasciturus tiene igual cantidad de derechos que todo nacido, la diferencia es que se encuentran en suspenso mientras que es separado de la madre, por efecto legales, sin dejar de reconocerle, por supuesto, el derecho a la vida. Por esto es indigno pensar que con una comparación de pensamiento a los 28 días de nacido, un hombre que supuestamente es un reconocido bioetico, venga a darselas de vivo y quiera excusar un homicidio.
Felicitaciones al autor, buen artículo.
JuanDC
marzo 27, 2009
Lumi respeto bastante sus pensamientos, pero no pienso tampoco que tengamos mas derechos que los animales aunque si acuerdo en que matar un feto es un crimen atroz, debido a que ese feto sera algun dia un humano y en ningun momento estoy acorde con las razones de malformaciones y violaciones para el aborto, porque las malformaciones no hacen que alguien decida sobre nustra vida y en la violacion la culpa no es del feto y tampoco de la madre por tanto la madre no tiene derecho a quitarle la vida al nino por mas trauma que tenga.
Daniel Cuesta
marzo 27, 2009
Juan David:
Soy compañero de Luis Miguel en el seminario. Mirando el artículo que publicaba Luis Miguel y el comentario que lo acompañade de parte suya, me parece pertinente estas palabras: Ante cualquier circustancia se DEBE o se TIENE que respetar la vida de un ser humano, y como decía también el artículo, es necesario ver en todas las circustancias y en el diario vivir a Dios; así pues, sea una vilolación o malformación, siempre debe prevalecer la vida de esta criatura y aceptar (así sea de manera dolorosa) la voluntad de Dios, y crecer en la fe y en humanidad a partir de esta circustancia.
Respeto su posición.
oedp91
marzo 26, 2009
es simple, este tipo solo dice q el feto es un simple conjunto de tejidos y semiorganos q no componen todavia lo que un ser humano, y que abortar antes d estos primeros 28 dias no seria quitarle la vida a un ser humano, no me parece ninguna estupidez, ni que le esten dando mas derechos a los animales que a las personas, tampoco es que merescamos mas derechos que ellos. ademas, por q hay q ver a dios en toos laos?
Daniel Cuesta
marzo 27, 2009
Oscar:
Biológicamente o científicamente es comprobado que hay vida desde la fecundación. HAY VIDA DESDE QUE EL ESPERMATOZOIDE FECUNDA AL ÓVULO, así que ese conjuto de tejidos y de “semiórganos”, es UN SER HUMANO(así sea en potencia, pero lo ES). Personalmente me parece más que una estupidéz pensar que es posible abortar, es una falta de respeto hasta con ud. mismo que es un ser humano; así que tenemos antes todas las cosas prevalencia sobre los animales, y se debe respetar por encima de TODA CIRCUSTANCIA O ANIMAL, la vida de un ser humano.
Es personal que veamos a Dios en todas las cosas, y es un pensamiento más elAborada cuando se tiene FE.
No comparto para nada su pensamiento, pero trato de acpetarlo.
oedp91
marzo 30, 2009
mmm, a ver, no se meta cn migo men, yo veo la vida d una perspectiva muy distinta a ud y si me dice q es una falta d respeto con migo mismo se eqivoca, yo no veo un monton de celulas y tejidos como un ser humano y si alguna ves fui eso, sobrevivi y aora mi supervivencia depende en parte d mi(siempre abran circunstancias q no controlaremos). por otra parte si me viene a decir q somos mas q un animal, yo creo q si bn el animal si bien no es libre d elegir lo q ace, no puee aceer el mal, porq eso lo creamos nosotros (a base d juicios, tambn obra nuestra), y personalmente, ambos somos lo mismo, seres q actuamos con base a estimulos, aprendemos d lo que vivimos , simplemente es q nosotros podemos analizar situaciones mas complejas q la mayoria d animales, eso no nos ace superiores. Por cierto, cuando pregunto “por q hay q ver a dios en toos laos?” lo ago porq me gusta escuxar opiniones desd un punto d vista alejado d la religion, si qieren opinar con respecto a dios, no se los proibo, no soy nadie, pero, por favor, no me contradiga con base en dios, contradigame con razones q YO considere validas, entiendo su punto d vista, y lo q me trata decir, pero ambos tenemos maneras d pensar muy distintas y no llegaremos a muxos acuerdos o a ningno, solo dire q no existe una opinion mas correcta q la otra, simplemente, son opiniones distintas de 2 maneras distintas d apreciar la vida.
jkrincon
marzo 26, 2009
Lumi, un par de cosas:
Primero, perdón por la demora en la publicación del artículo, tuve un ligero problema en la edición.
Segundo, Estoy de acuerdo en la afirmación de que no hay que meter a Dios en todo, y tampoco estoy de acuerdo con el que los animales tengan más derecho que nosotros. Sin embargo, tampoco creo que nosotros tengamos más derecho que ellos.
Saludos Lumi, y es bueno tenerlo de vuelta.
Lumiph
marzo 27, 2009
Hola Juan Carlos, la verdad sí he estado un poco alejado de censura estos últimos días… el seminario y la universidad me quitan tiempo, pero intentaré hallar espacio para redactar más artículos… de hecho tengo un mundo de temas sobre los cuales escribir, pero como ya dije en serio no me ha quedado tiempo… me alegra, por lo demás saber que mi artículo ha generado tantas controversias y opiniones encontradas… así mismo me entristece ver cómo ciertos amigos míos toman posturas tan tajantes en todo lo que tiene que ver con Dios, sólo por el hecho de que se hable de Dios…
Saludos y es bueno estar de vuelta.