En una ocasión, en el facebook de Censurados: Cero, me preguntaron que si no estábamos perdiendo objetividad al promover tan abiertamente las opiniones. En ese momento respondí lo que creo, y lo que tácitamente comparten quienes han estado trabajando conmigo en este proyecto: la objetividad es una utopía. Y una utopía peligrosamente engañosa.

Todo lo que “somos”, hacemos y, más aún, comunicamos, está subordinado a nuestras experiencias. Uso una definición amplia de experiencias, en la cual incluyo los prejuicios (conscientes o inconscientes) y las convicciones, para referirme a ese paquete de opiniones que estructura la forma en que vemos el mundo. Todos tenemos diferentes formas de entender (Nietzche diría que no hay hechos sino interpretaciones) las situaciones, los debates, los conflicto morales, y por más que intentemos abstraernos de lo que pensamos en búsqueda de esa preciada objetividad, al final del día somos esclavos de ese paquete de experiencias que nos define.

Es por lo anterior que la objetividad, si bien es un noble fin, no deja de ser un sueño inalcanzable. Nuestra forma de ver el mundo se manifiesta incluso sin darnos cuenta. Puede estar presente en un signo de puntuación puesto de tal manera, o en la elección de un título para lo que reportamos. Les dejo como tarea comparar titulares de la misma noticia en El Tiempo y El Espectador para ver hacia que lado del asunto de inclina cada uno.

Creo que la mejor manera de aproximarse a temas tan complejos como los que se tratan en este y otros espacios es a través de la sinceridad y la transparencia. Admiro la sinceridad de un autor que dice “yo creo en a, b, c y d” por las razones”e, f y g”, y luego pregunta “¿qué opinan ustedes?”. De esta manera, quien lee puede tener una visión más amplia de la opinión expuesta, y, además, puede contrastar sus propias convicciones.

Ahora, por supuesto, surge un problema importante: las opiniones son construidas sobre hechos. La opinión de alguien sobre el presidente electo, por ejemplo, puede depender de si cree o no que los asesinatos extrajudiciales (falsos positivos) son su responsabilidad. El problema empieza en los hechos. ¿Cómo sabemos que los hechos que nos reportan los medios son objetivos?, ¿cómo sabemos que no persiguen una agenda política? ¿cómo sabemos que nos están contando toda la historia? ¿cómo conocemos lo que no ha sido desvelado?

En últimas todo se reduce a una importante pregunta: ¿cómo sabemos la verdad?, y, quizás, ¿existe tal verdad?

No es mi intención plantear un debate para responder la última interrogante, pero si me interesa la que planteé antes. ¿Qué tanto sabemos en Colombia?

Los medios grandes nos muestran noticieros con titulares casi calcados, y la dicotomía gobierno-oposición se presenta con discursos superficiales y que son más subjetivos que los artículos de la página en la que escribo. Sin embargo, ¿qué tanto sabemos de la situación del país?

¿Qué tanto sabemos, por ejemplo, de la guerra? Sí, es de conocimiento popular que nuestro ejército es poderoso y que la guerrilla está siendo derrotada, pero, ¿sabemos cómo son los combates? ¿hemos visto cómo es esa victoria? ¿cómo tratan nuestros soldados a los desmovilizados? ¿cómo quedan los pueblos donde hay combates? ¿cómo es la vida de un desplazado? ¿cómo es la vida de un guerrillero? ¿de qué manera se está peleando ésta guerra?

Sabemos, en otro tema, que el servicio de salud está mal. Pero, ¿hemos visto cómo funciona por dentro? ¿sabemos cómo son las cosas en las urgencias, en los hospitales? ¿sabemos cómo es la vida de las personas que no pueden llegar a un centro de salud?

Y estamos en la oscuridad sobre muchas otras cosas. ¿Cómo es la vida en el campo? ¿cómo es la vida de un soldado? ¿cómo viven nuestros indígenas? ¿cómo funciona la red de corrupción en el país?

Todo esto y más son noticias que no caben en noticieros de 1 hora, ni que son reportados en diarios y otros medios de comunicación.

Existen nuevos e interesantes esfuerzos, sin embargo, la gran mayoría de los colombianos (me incluyo) no tenemos la más remota idea de qué sucede y cómo sucede lo que acontece en nuestro país. Y aún así pretendemos ser objetivos.

Si queremos llegar a algo similar a la objetividad, primero debemos exigir que haya más luz sobre lo que sucede en nuestro país.

Mientras tanto, desde Censurados: Cero seguiremos diciendo lo que pensamos, los motivos que nos llevan a pensarlo, y pidiendo tu valiosa opinión. Esa es nuestra objetividad.

Fotografía: (cc)j / f / photos

Lo más probable es que conozcan la serie de Star Wars, y hayan escuchado de George Lucas, su creador. Las dos trilogías marcaron varias generaciones (más la primera que la segunda), y generaron un fanatismo indescriptible. La influencia de las películas es palpable en una infinidad de manifestaciones artísticas. El odio que generó la segunda trilogía fue tal que dio pie a un maravilloso documental titulado La gente contra George Lucas*.

Gracias a esta serie, Lucas obtuvo una enorme cantidad de dinero y posición su productora, LucasFilms, como una de las más poderosas de la industria del cine.

El regreso del Jedi, la última y memorable película de la primera trilogía, recaudó en teatros más de 475 millones de dólares (572 si contamos los 88 millones que recaudó cuando la volvieron a lanzar en cines en el 97). Filmar la película costó menos de 33 millones de dólares. No necesito ser bueno en matemáticas para entender que fue un muy buen negocio para todos los involucrados. Y eso que los datos que comparto con ustedes no tienen en cuenta las ganancias por ventas en VHS, DVD, y cualquier formato que se puedan imaginar, además de la manada de juguetes y videojuegos creados a partir de la película.

Es sorprendente e indignante, entonces, leer lo que tiene por decir el actor que interpretó a Darth Vader:

“Recibo estas cartas ocasionales donde, desde LucasFilms, me dicen que lamentan informarme que, como Regreso del Jedi nunca logró ganancias, no tienen dinero para mandarme.”

Exacto. Legalmente, una de las películas más exitosas de la historia no logró ganar dinero.

Resulta que es algo común en Hollywood. Las productoras le encargan a sus contadores que, al hacer los balances, hagan todo lo posible para que la película aparezca sin haber ganado dinero, de tal manera que no sea necesario pagar las cláusulas en los contratos, como el de Darth Vader, que prometen compartir las ganancias con los actores. Y son exitosos al hacerlo. Negocio redondo.

Lo triste no es sólo eso. LucasFilms está tan sentido con las declaraciones de Prowse (el actor), que le prohibió asistir a una enorme fiesta de reunión de todos los involucrados en Star Wars. Según ellos, Darth Vader “ha quemado muchos puentes con LucasFilms”.

Otro caso peculiar es Harry Potter y la Ordén del Fénix. La quinta película en la serie del mago más famoso de los tiempos modernos recaudó, en cines, cerca de 1000 millones de dólares. La película costó 150 millones. ¿Qué dice Warner Bros? La película perdió 167 millones de dólares. ¡Y aún así decidieron dividir el último libro en dos películas! Me imagino que les encanta perder dinero…¡ladrones!

Es increíble el descaro de los estudios. Y eso que les estoy hablando de dos películas exitosas. ¿Cómo tratarán a los que fracasan o buscan vender películas independientes?

El cine, lastimosamente, es otro negocio sin escrúpulos.

*No encontré el trailer en español, lo siento.

Fotografía: (cc)Vlastula

Fuentes: Darth Vader Banned from “Star Wars” Party [Inglés], LucasFilm Tells Darth Vader that Return of the Jedi Hasn’t Made a Profit!? [Inglés], Warner Bros Claims “Harry Potter 5″ Lost Money to Avoid Sharing Profits [Inglés], Box Office Mojo.

No me gusta Juan Manuel Santos. No me gustan sus métodos. No me gusta la gente que lo rodea. No me gusta la manada de políticos que sacrificaron su ideología para unirse a un gobierno de objetivos superficiales. No me gusta su picardía. No creo que su acuerdo de unidad nacional nos una. No me gusta que mienta en tonterías como lo de haber propuesto la zona de despeje. No me gusta la campaña que emprendió contra Mockus. No me gusta la actitud de “yo no fuí” que adquirió después de la primera vuelta. No me gustan sus “propuestas”. No me gusta su falta de transparencia (como en el caso de sus nexos con la empresa encargada de manejar nuestras elecciones). No me gustan sus nexos con los grandes conglomerados de medios del país. No me gusta que haya sacrificado su imagen para resguardarse bajo una enorme “U”. Dudo, muy a mi pesar, que sea la mejor opción para Colombia. Dudo, incluso, que sea una buena opción para el país.

No es una oposición por oponerme. No soy terrorista, ni político, ni un simple resentido. No desperdicio palabras con el simple propósito de quejarme y criticar.

No quiero que al gobierno entrante le vaya mal, eso sería querer que a Colombia le fuese mal, sería lo opuesto a lo que pretendo lograr con mis palabras, con mis argumentos, con mis pensamientos, con mis debates. Cuando me levanto, escribo, alzo la voz para que me escuchen, y doy mi opinión, lo hago porque ese es mi aporte a construir una Colombia mejor, un mejor futuro para todos. Y si en este momento critico a Juan Manuel Santos y a su partido, lo hago porque genuinamente creo que el camino que nos propone no es bueno para Colombia.

Espero, de todo corazón, equivocarme. Me encantaría estar en cuatro años haciendo campaña por el hombre que arregló Colombia, que nos encaminó hacia una genuina unidad nacional, fundada en la prosperidad de nuestra democracia, de todos los colombianos. Aprovecho este espacio para desearle la mejor de las suertes a Juan Manuel y a su equipo. Compatriotas, no desperdicien el poder que se les ha otorgado, y no olviden la responsabilidad que tienen de trabajar para el pueblo, siempre con honestidad, transparencia y buena fe.

Sin embargo, tal y como están las cosas en éste momento, estoy en la otra orilla. Y no soy el único.

Aquí estamos y no pensamos movernos, ni callarnos. Haremos control político, denunciaremos las fallas y propondremos mejores caminos. Hemos hecho ruido, y seguiremos haciendo ruido, todo con argumentos.

Somos menos, pero hacemos parte de este sueño que es Colombia. Y cuando empiezan 4 años de una mayoría importante en el congreso y la presidencia, es aún mayor nuestra responsabilidad en discernir. No permitiremos que el poder sea mal utilizado. No permitiremos que guíen a Colombia con el único argumento de que ustedes son más.

Quiero terminar con dos invitaciones. A los que comparten las ideas del gobierno entrante, les pido que nos escuchen y nos tengan en cuenta. Del diálogo y la verdadera concertación puede nacer un mejor proyecto de país. A los que comparten orilla conmigo, les pido que no se rindan, que no silencien sus voces. Es nuestro momento de hacer presencia, es nuestro momento de tener más fuerza que nunca. Somos el contrapeso necesario para que nuestra democracia funcione. Sin nosotros, Colombia está incompleta.

Aún queda mucho camino por recorrer.

Un abrazo a todos los que me leen.

La fotografía (cc)Ethermoon

Filed under: Colombia, Opinión, Política Tagged: 2010-2014, Colombia, Elecciones 2010, Santos Presidente ]]> http://censura20.com/2010/06/20/para-los-proximos-4-anos/feed/ 6 Jkrincon Share http://censura20.com/2010/06/06/colombia-con-cadena-perpetua/ http://censura20.com/2010/06/06/colombia-con-cadena-perpetua/#comments Sun, 06 Jun 2010 02:32:06 +0000 Jkrincon http://censura20.com/?p=3268 ]]> Por Jkrincon

Quiero que piensen lo que responderían a las siguientes preguntas: ¿qué los mueve? ¿qué los ayuda a no rendirse cuando cometen un error? ¿qué los invita a seguir buscando cuando tienen el corazón roto? ¿qué los lleva a buscar trabajo, a buscar ascensos? ¿qué los mantiene vivos? Todos ustedes han cometido errores, y apuesto que han tenido que vivir por tiempos, momentos difíciles, la pregunta fundamental es ¿qué los mantiene con vida?

Sin importar lo variadas que pueden ser sus respuestas, todas pueden ser resumidas en una poderosa palabra: esperanza. La esperanza es el motor de nuestras vidas. Esperamos que se presenten nuevas oportunidades, que podremos enmendar nuestros errores, que encontraremos un nuevo amor, que conseguiremos un nuevo trabajo, que sobreviviremos, esperamos, siempre, que vengan tiempos mejores. Es esa esperanza la que nos levanta, la que nos mantiene con vida, la que nos invita a cambiar lo que está mal y a seguir intentando.

Ahora, imagínense que los encierran en una celda y los condenan a permanecer en ella de por vida. Digieran esas palabras: POR EL RESTO DE SUS VIDAS. Una vez entren a la prisión, no volverán a salir. Lo único que les queda es esperar a la muerte. No vendrán tiempos mejores, ni nuevas oportunidades, ni nuevos amores. Alguien les ha arrebatado la esperanza.

Imagínense eso, han perdido cualquier motivo para vivir. No los han matado, han hecho algo peor: les han quitado el motor de sus vidas.

¿No les parece cruel? ¿no les parece que es una tortura? A mí me parece la peor tortura que puede existir. En mi opinión, condenar a alguien a vivir en prisión de por vida es convertirlo en un zombie, un muerto viviente sin corazón y sin razones para seguir en este mundo.

No estoy sugiriendo que la violación de niños, una atrocidad, no deba ser castigada. Sólo estoy pidiendo que entiendan la magnitud de lo que la cadena perpetua implica. Porque ustedes pueden decir lo que quieran, pero la cadena perpetua es torturar. En el nombre de la justicia y de los niños, ustedes pretenden encerrar a un ser humano para que espere su muerte; en nombre de la justicia, ustedes pretenden arrebatarle las esperanzas; en nombre de la justicia, ustedes están actuando con crueldad, están torturando.

Yo les pediría, a quienes defienden la cadena perpetua, que muestren un poco de misericordia y dejen de ser hipócritas: si lo que quieren es matar al violador, porque es lo que a largo plazo buscan -aislarlo de la sociedad hasta que se muera-, mejor hagánlo de una y busquen la pena de muerte (con cambio de Constitución incluido).

No estoy de acuerdo con la pena de muerte ni con la cadena perpetua. No profundizaré en argumentos jurídicos (la medida no reducirá los índices de impunidad ni fomenta que no se cometa el delito), ni utilitaristas (es muy costoso, para el estado, mantener a un preso por toda su vida), porque considero que el argumento humano es más que suficiente.

Ésta discusión se dirige a los fundamentos de nuestra sociedad, ¿a qué le apostamos? ¿cómo reaccionamos a las afrontas? ¿qué es justicia? Si alguien comete un crimen tan grave como la violación, ¿deja de ser humano y merece ser encerrado hasta que muera? Ó ¿podemos apostar a que sea rehabilitado?

¿Cómo nos portamos con nuestros criminales? La cadena perpetua, como pena, es más una venganza que cualquier otra cosa. Es reaccionar agresivamente y sin piedad. Es rebajarnos al nivel del enfermo. Apoyar la cadena perpetua, y adoptarla, es decir que como sociedad abandonamos el respeto por la vida humana y por la dignidad cuando alguien nos provoca cometiendo algo atroz.

Yo creo en una sociedad que es capaz de mantener sus ideales, incluso en los momentos más difíciles. Yo creo que, sin importar lo que una persona haga, esa persona no pierde su estado de ser humano, y nosotros no podemos arrebatarle sus derecho básico a la vida digna. No podemos torturarlo. Es en las penas que imponemos dónde se ve la clase de sociedad que somos.

Yo propongo que deberíamos invertir en un sistema penitenciario dónde la principal atención sea la rehabilitación. Apostarle a tratamientos psicológicos y psiquiátricos. La cárcel debería ser un lugar dónde nazcan nuevas esperanzas, dónde la gente pague por sus errores y cambie, genuinamente cambie, apoyado en una sociedad que cree en él, que le apuesta a sus esperanzas.

Porque a mi no me cabe duda: con esperanza, cualquier persona cambia.

Los invito a ver ésta charla de Philip Zimbardo dónde explica que todos, absolutamente todos, podemos cambiar si las condiciones están dadas.

Encerrar de por vida al violador no va a borrar lo que él hizo, asesinarlo menos. Sin embargo, no podemos dejarnos llevar por la ira y el resentimiento. Si somos mejores que ellos, debemos demostrarlo portándonos como personas que respetamos la dignidad, incluso si se trata de criminales.

Los dejo con ésta maravillosa imagen que mi buena amiga Marci realizó especialmente para éste artículo. [Visiten sus galerías aquí y aquí]

—

PD: Yo me pregunto qué pensará Mockus, quien considera que todo el mundo puede cambiar y que la vida es sagrada, al ver que es una senadora de su partido la principal ponente de una pena que no cree en el posible cambio de los criminales.

Filed under: Colombia, Comic, Opinión, Vida Tagged: Cadena Perpetua, Esperanza, Partido Verde, Tortura, Violadores ]]> http://censura20.com/2010/06/06/colombia-con-cadena-perpetua/feed/ 8 Jkrincon Cadena Perpetua Share http://censura20.com/2010/05/27/mis-argumentos-por-antanas-mockus/ http://censura20.com/2010/05/27/mis-argumentos-por-antanas-mockus/#comments Thu, 27 May 2010 06:23:44 +0000 Jkrincon http://censura20.com/?p=3100 ]]> Por Jkrincon

Estoy cansado de que nos estigmaticen y nos ofendan, a quienes vamos por Mockus, afirmando que hacemos parte de una moda y que no tenemos propuestas ni argumentos. Es triste que todos los candidatos hayan caído en el juego de despreciar y generalizar, simplificando el complejo mundo electoral.

De Juan Manuel Santos me lo esperaba, después de todo es una persona que ha demostrado cómo su obsesión por llegar a la presidencia lo mueve a utilizar cualquier medio para ser el nuevo residente del palacio. Que tristeza que haya quién cree en el discurso de un pícaro (en sus palabras) sin escrúpulos y sin respeto por la inteligencia de los colombianos. Lo mismo para el presidente que ha participado descaradamente en política. Lástima que aquí tenemos instituciones de papel y puestos otorgados por clientelismo.

Me entristece, sin embargo, ver como candidatos respetables se dejaron llevar por el mismo juego. Gustavo Petro, claramente ofendido por un descache de mi candidato -lo admito-, empezó a promover el “voto maduro” por él. ¿Eso en qué nos convierte a los demás? ¿en inmaduros? ¿de verdad?; Germán Vargas Lleras, y su cruzada contra el voto útil, es un intento desesperado por llamar la atención a una propuesta programática que es fuerte, pero que no debe ser vendida a costa del desprestigio del voto por los demás.

Mi voto es útil, pero no en la definición que da Lleras. Mi voto es útil porque servirá de capital para empezar a bombardear con oportunidades este país. A continuación me preparo a exponer mis argumentos para votar por Antanas Mockus, porque mi voto no es una moda, es una convicción fundada en propuestas que no sólo son serias, sino que son las mejores para dirigir nuestro país.

Seguridad democrática + legalidad democrática + bombas de oportunidades = ¡PAZ!

Hay dos problemas fundamentales en nuestro país: la violencia y la desigualdad. Ambos son puertas en nuestro conflicto armado. La puerta de salida ha sido fuertemente atacada por la seguridad democrática. Nuestra atención se ha centrado en sacar a guerrilleros del conflicto (muertos, capturados o desmovilizados) y hemos sido relativamente exitosos en esto (prueba de esto son los fuertes golpes a las FARC en los últimos años).

Sin embargo, ese foco de atención ha traído grandes problemas en las áreas que hemos descuidado. El costo de una guerra a muerte nos alejó de la inversión social, de crear instituciones verdaderamente fuertes, de atender seriamente el problema de los desplazados que dejábamos en el camino,  de aplicar serias disposiciones en la salud, de invertir en educación.

Ese descuido generó desigualdad y actualmente tenemos un país que no brinda serias oportunidades a los que están más abajo. Y eso abre la otra puerta, la puerta de entrada al conflicto.

La guerrilla sigue viva porque se sigue nutriendo de personas que la ven como su única opción de supervivencia. Cuando no hay trabajo, cuando no hay educación de calidad accesible, cuando ni siquiera hay un sistema de salud que funcione, es muy difícil pedirle a las personas que están en la miseria, o que ven la miseria de cerca, que no tomen la vía del atajo y que no se unan a los grupos que tanto mal nos hacen. Para muchas personas, lástimosamente, la guerrilla es un trabajo más.

Es por eso que la propuesta de Mockus + Fajardo es el complemento perfecto a la seguridad democrática, es el empujón que nos falta para alcanzar la paz verdadera.

La propuesta consiste en continuar con las bondades de la seguridad democrática: fuerte inversión en la fuerza pública, fomentar la presencia del estado en todo nuestro territorio y alcanzar el monopolio de la fuerza (la idea de que sólo el estado puede hacer justicia), pero a esto sumarle una cultura de legalidad y, para lidiar con la puerta de entrada al conflicto, bombardear todo nuestro país con oportunidades.

Hablemos, primero, de las oportunidades. ¿Cuándo fue la última vez que invertimos en Colombia? ¿cuándo fue la última vez que invertimos en nuestra salud? ¿cuándo fue la última vez que invertimos en nuestra educación?

Si miramos la crisis en el sector salud, y el terrible problema con la calidad en la educación, podemos entender la sensación que existe entre muchos colombianos que sienten que su país no les da las oportunidades para desarrollarse, para vivir.

Por eso es necesario bombardear nuestro país con oportunidades, cerrar de una buena vez por todas la puerta de entrada al conflicto, que el país grite: colombiano, creemos en tí, le apostamos a tus oportunidades.

La inversión en nuestro país se centrará en el fomento a la ciencia, tecnología, innovación, educación y cultura. Varias de las propuesta para lograrlo son estas:

Primero, es tiempo de apostar por la educación.

La educación y el cambio de nuestros comportamientos son los fundamentos para construir entre todos una Colombia justa, pacífica, respetuosa de la ley y los derechos, innovadora, productiva y próspera. Con educación y cultura derrotaremos la ilegalidad, la corrupción, la pobreza, la desigualdad, la informalidad, la destrucción del medio ambiente y los desequilibrios regionales.

La propuesta es atender la educación primaria a tal punto que alcancemos a tener un cubrimiento del 90% de los niños, especialmente los pobres. Para combatir la desigualdad es necesario encargarnos de que los más desfavorecidos no se queden atrás por los obstáculos que les genera su condición de pobreza.

La idea no es sólo, sin embargo, ampliar la cobertura (que ha sido la principal preocupación del gobierno actual), sino mejorar la calidad. La candidatura de Mockus y Fajardo (dos profesores, por cierto) es respaldada por un enorme grupo de docentes y estudiosos de los sistemas educativos que prestaran su ayuda para mejorar la calidad de la educación básica pública. Entre los planes que existen, está el de dotar las escuelas con computadores, crear un sistema de capacitación continua a los docentes, la creación de un proyecto “no me retiro” a nivel nacional para reducir el número de deserciones escolares (“Los jóvenes de los estratos más pobres que permanezcan en la educación media, se esfuercen y se gradúen de bachilleres, tendrán apoyo financiero para su acceso a estudios técnicos, tecnológicos y universitarios.”), una reestructuración del SENA para que “opere dentro de los sistemas de evaluación de calidad del Ministerio de Educación Nacional”.

En la educación superior se pretende mejorar la calidad creando un sistema de fomento para que los profesores tengan maestrías y doctorados. Además, reformular la manera en que se enseña para que la educación esté más ligada a las necesidades del mercado laboral.

Para ir acorde a todo el proyecto de apostar por las oportunidades y por la educación, se propone la venta del 15% de las acciones de Ecopetrol para la creación del ministerio de ciencia y tecnología que tanto necesita nuestro país. Nuestro talento e ingenio es famoso a nivel mundial, sin embargo, Colombia no ha invertido cómo es debido para convertirnos en exportadores de tecnología. ¿Por qué conformarnos con ser un país que exporta materia prima? Las universidades del país, y los científicos colombianos, son apetecidos por las grades empresas a nivel mundial que buscan lo mejor de lo mejor, ahora imagínense si lo mejor de lo mejor se queda trabajando en Colombia.

La idea es invertir en desarrollo tecnológico, fomentar investigaciones en áreas como la biomédica, en la cual Colombia estaría a la vanguardia mundial. Por mucho tiempo hemos estado atrasados esperando a que las innovaciones lleguen de otros países. Le apostamos a que la innovación empiece en nuestro país.

Haremos los arreglos institucionales necesarios para darle al Estado una visión clara y ejecutar unas políticas efectivas de ciencia, tecnología e innovación, que coordinen la acción de todas las agencias del Estado y estimulen de manera sostenida la productividad y la competitividad, apoyen el programa de producción de bienes y servicios de alta tecnología, el desarrollo de empresas de alta tecnología y programas de investigación que articulan universidades, empresas y el Estado, y promuevan la innovación en el sector privado y mejorar su competitividad.

Es tiempo, además, de construir colegios de alta calidad en infraestructura. “Lo bello para lo más humilde” dice Fajardo, exponiendo la idea de que “la calidad de la educación empieza por la dignidad del espacio. Los niños más humildes deben tener la posibilidad de asistir a colegios tan buenos y tan bonitos como a los cuales asisten los niños de las familias con todos los privilegios”.

Un edificio más bonito no convierte a los estudiantes mejores académicamente, sin embargo, cuando una persona de escasos recursos llega a un colegio público grande, bien cuidado y de infraestructura hermosa, piensa “están invirtiendo en mí”. ¿Qué dirá la mamá del niño? ¡Empecemos a invertir en nuestros jóvenes!

Esta inversión en infraestructura no es sólo a nivel de colegios. En las grandes ciudades suele presentarse el fenómeno de que hay zonas que se marginan, lugares donde las personas no van porque es allí donde se generan los focos de violencia e inseguridad. ¿Cómo los combatimos? Bombardeamos esos lugares con oportunidades. Construimos bibliotecas, parques, recuperamos esa zona, llevamos presencia de la policía y fomentamos a que toda la ciudad se una, que no haya un sólo rincón de nuestras ciudades que no sea atractivo, que no sea accesible. Unidos podemos más, y esa unión empieza por el espacio público, por un país que no deja a nadie atrás.

Nuestra primera prioridad para que nuestras ciudades sean humanas será la seguridad, para hacer efectivo el derecho a vivir sin miedo. Sobre la base de nuestra experiencia, apoyaremos la labor de las autoridades municipales para reforzar el trabajo judicial y de policía en sus ciudades y mejorar los factores que propician una mayor seguridad: espacios públicos de calidad, limpios y ordenados; una excelente iluminación; que los vecinos se conozcan; que la gente use los espacios públicos y cumpla las normas de convivencia.

La fuerte inversión en la educación, emprender proyectos de infraestructura y el fomento por la innovación es la primera gran bomba de oportunidades que la propuesta verde trae consigo. Cuando nuestro sistema educativo se convierta en una alternativa seria mediante la cual se pueda acceder a un trabajo y a un mejor futuro, entonces la desigualdad empezará a ceder. Cuando el colombiano se vea frente a un país que apuesta por él, es mucho más probable que elija la cultura legal, la cultura de no causarle daño a nuestro país, que se eduque y confíe en las oportunidades que le brindamos.

Porque en últimas toda esta inversión es en las personas. Creemos en las personas, en la bondad, en la voluntad de cambio y de hacer las cosas bien, pero también sabemos que el cambio nace desde el Estado.

Por supuesto que esta apuesta por Colombia no puede dejar atrás el campo. Además de los incentivos para llevar la educación a los habitantes de las zonas rurales, se propone una fuerte inversión en dos aspectos: tecnificación de los medios de producción e infraestructura, y protección a las tierras de quienes las han perdido.

El problema de los desplazados no se puede solucionar en 30 años. Tiene que solucionarse ya, y para eso, se propone la distribución de las tierras en manos mal habidas, cumplimiento de las sentencias judiciales y un estudio serio acerca de este problema. Se fomentarán los proyectos de pequeños y medianos inversionistas, así como una distribución más equitativa de los subsidios: apoyo estatal para quién verdaderamente lo necesita.

Esto se hará a través de la imposición de impuestos a los grupos poblacionales más pudientes. Aumentar los impuestos de los inversionistas no es, como pretenden muchos, un atentado a la confianza y a la inversión extranjera. Si esos impuestos se ven reflejados (como sucederá en el gobierno de Antanas) en vías de comunicación mejor desarrolladas, en un campo más tecnificado y una integración mayor, Colombia será más atractiva para los inversionistas.

Como dice Mockus: es cuestión de seducción. Sí, cobraremos más, pero invertiremos más y esas inversiones se verán representadas.

Es necesario, entonces, integrar todo nuestro país. ¡No más licitaciones clientelistas! ¡No más contratos incumplidos! ¡No más plata desperdiciada! Con un gobierno honesto y que no le debe favores a nadie, las licitaciones se ganarán por meritocracia verdadera, y el gobierno Mockus pretende invertir en nuestra infraestructura vial. Nuestro país tiene que estar bien comunicado, es necesario aprovechar nuestras salidas al mar, es necesario aprovechar el ferrocarril, es necesario promover la doble calzada.

Con un país mejor comunicado, será más fácil garantizar la seguridad y el desarrollo económico.

Toda esta apuesta por nuestro país y por el desarrollo de nuestros medios de producción nos permitirá entrar a negociar Tratados de Libre Comercio que no impliquen sacrificar nuestros medios de producción internos. Alcanzaremos la competitividad a nivel internacional fortaleciendo nuestra industria.

Otro punto básico en la propuesta de bombardear el país con oportunidades es arreglar nuestro sistema de salud.

Debo, por supuesto, tocar el tema del millón de pesos de salario para los médicos generales. Fue un error de Mockus, una equivocación que ha sido reconocida, especialmente porque la propuesta de salud verde está “sobre la base de un diálogo con pacientes, médicos, enfermeras, hospitales, aseguradores, empresas y entidades de atención en salud, investigadores y entidades territoriales, para lograr un sistema integral, con capacidad real de coordinar los diferentes sectores que contribuyen en la prestación de los servicios, accesible a toda la población, de calidad, equitativo y oportuno, administrado en forma eficiente, bien dirigido y bien gerenciado”.

Se propone recuperar la figura del ministerio de salud para buscar la aplicación verdadera de la ley 100 (cuyo plan único de beneficios en salud no ha sido utilizado) y una actualización humana del servicio de salud. No se queden en una frase, un presidente no toma decisiones en 10 segundos, los invito a ver la propuesta completa en este [enlace].

Estos proyectos van íntimamente ligados a la gran propuesta de un país basado en la legalidad democrática.

Legalidad democrática es una apuesta (I)por nuestras instituciones y (II)por la cultura ciudadana.

¿Quién cree en la fiscalía? ¿en la procuraduría? ¿en el DAS? Los escándalos de corrupción han manchado el nombre de todo el estado, y de sus instituciones. Es difícil obedecer cuando no se cree en las fuerzas de poder. Por eso, es necesario recuperar esa confianza, limpiar todas las instituciones y fomentar una institucionalización basada en el mérito, la honestidad, y el verdadero trabajo por el bienestar público. La justicia empieza por empleados públicos verdaderamente comprometidos.

Reforzaremos la presencia del Estado en todo el territorio nacional, no sólo con la Fuerza Pública, sino con un sistema de justicia que cuente con fiscales y jueces idóneos e insobornables, reconocidos y respaldados por la comunidad, con el propósito de crear un ambiente de seguridad y bienestar que permita generar desarrollo y abrir las puertas a las oportunidades legítimas.

Esto va, por supuesto, unido a la inversión en la cultura ciudadana, que es la fuerte apuesta por el individuo, por la voluntad de cambio y honestidad.

Mockus entiende que la violencia nace en nosotros. La violencia se perpetua cuando somos groseros, cuando no respetamos las leyes de tránsito, cuando ofendemos a alguien en la calle, cuando no cuidamos los espacios públicos y botamos la basura donde se nos venga en gana. Esto luego evoluciona a recibir un soborno, a ayudar a alguien con un puestico, a mover palancas, a pedir que muevan palancas por nosotros, a robar un poco, a robar mucho.

¿Cómo queremos que sea nuestra sociedad? Esa es la pregunta que plantea Mockus. La cultura ciudadana se construye con educación, con simbolismos, con marchas, con la colaboración de todos. Con el desarme ciudadano, con cuidar nuestros espacios.

De nada sirve la construcción de parques si no los cuidamos. De nada sirve limpiar la corrupción estatal si nosotros robamos en el ámbito privado.

La propuesta de Mockus va a eso, empezando por el ejemplo.

¿Y cómo se da el ejemplo? Argumento va, argumento viene, respeto por el otro. Muchas personas se han quejado por que Mockus se ha rectificado en varias ocasiones, sin embargo, eso es lo más coherente que puede hacer. Es el claro ejemplo de que es una persona que no se guía por el orgullo, sino por los argumentos, por el debate. Cuando se equivoca, y se le demuestra equivocado, cede y da la razón. ¡Imagínense eso! ¡Un político que admite sus errores!

Lo mismo sucedió con el problema de Chávez. Hay quienes critican a Antanas por profesar su admiración al presidente vecino. Para empezar, él no dijo que admiraba a Chávez, sino que admiraba al pueblo venezolano por elegir democráticamente a su presidente. Y decide no meterse en asuntos internos. ¿Es eso tan malo? ¿no nos quejamos constantemente de que Chávez se mete en nuestros asuntos? ¿por qué deberíamos nosotros meternos en los de él? La admiración de Mockus es señal de respeto por los otros países, es señal de una política internacional que va a normalizar nuestras relaciones con otros países. ¡Y cómo lo necesita la frontera!

Ahora, imagínense un país donde la fuerza pública es apoyada y respetada por la ciudadanía, donde el pobre tiene todas las oportunidades de crecer, donde toda Colombia está unida en la búsqueda de la verdadera prosperidad, una prosperidad para todos, una prosperidad construida a través del principio de que la unión hace la fuerza.

En Bogotá se logró.

Durante los tres años de su última alcaldía, 2.445 personas menos murieron por causas violentas en la ciudad. Cuando Mockus asumió su primera alcaldia redujo la tasa de homicidios de 82,1 por cien mil habitantes, a 64,9. Y cuando acabó la segunda alcaldía en 2003, después de un período intermedio de su compañero Enrique Peñalosa, la tasa bajó a 23,4 homicios por cien mil habitantes.

Mockus logró esta disminución récord, que no ha sido alcanzada por Uribe ni en sus mejores momentos, con una política pública que combinó las acciones simbólicas de las que se burla Arias con otras medidas más convencionales, que de hecho fueron replicadas luego por la administración de Álvaro Uribe.

La Silla Vacía

Ahora es el turno de todo el país. Mockus está rodeado de mentes genuinamente brillantes que están trabajando por el bien del país. Los invito a ver la propuesta programática de justicia, por ejemplo, para que vean como funciona la formulación de propuestas en nuestra campaña.

Estas propuestas crecen, y seguirán creciendo, incluso cuando lleguemos a la presidencia. Porque así es como debe ser. Nuestro presidente debe estar abierto al diálogo, a mejorar las propuestas, a darle voz y participación a todos los sectores. Polarizados hemos hecho algunas cosas, pero es tiempo de que juntos construyamos el país que queremos.

Mi voto es por una política que respeta nuestra Constitución, que respeta nuestra dignidad, que respeta la verdad, que invierte en nuestra innovación. Piénsalo. Vota por Antanas Mockus.

Es la hora de elevar nuestras voces para impulsar un cambio cultural y educativo en el país. Este momento nos pertenece y debemos hacerlo sentir en todos los rincones de nuestra geografía. Nos dicen que no podremos alcanzar estos objetivos, y respondemos que unidos estamos construyendo la posibilidad de cambiar la historia política de Colombia. Nos piden ser realistas y que renunciemos a estos sueños, y nosotros le exigimos al país no solo las ganas, sino la voluntad de soñar.

Todas las fotografías pertenecen a la campaña de Antanas Mockus.

En el conversatorio tratamos temas de seguridad, relaciones con internacionales, educación, salud, reforma tributaria y reforma judicial.

A continuación pueden escuchar todo el conversatorio de corrido, o también pueden escucharlo por candidatos:

[Santos] [Lleras] [Petro] [Mockus]

Conversatorio completo (2:30 horas) [Audio]

Nota: Las opiniones expresadas pertenecen a cada participante y no representan directamente los intereses de ningún partido o candidato. Es un conversatorio entre seguidores no afiliados a las campañas.

Por

Sergio Chiquillo(Lleras), Paola Ordóñez(Lleras), Javier Silva(Mockus), Camilo Millán(Mockus), Jkrincón(Moderador), Felipe Chisco(Petro) e Isaías Cifuentes(Santos)

Filed under: Colombia, Debate, Opinión, Política Tagged: Antanas Mockus, camilli1240, Educación, Elecciones2010, Felipe Chisco, Isaías Cifuentes, Javier Silva, Jkrincon, Reforma judicial, Reforma tributaria, Salud, Santos, Seguridad, Sergio Chiquillo, Vargas Lleras

Para entender por completo la idea de que colombianos y venezolanos somos hermanos es necesario vivir en Cúcuta. No conozco la situación en las demás zonas fronterizas, pero no me extrañaría si sucede lo mismo.

Viví 17 años en Cúcuta, la mitad de mi familia es veneca (y la mitad de esa mitad tuvo que huir de Venezuela por culpa del miedo que produce Chávez). Cúcuta es de Venezuela así como San Cristobal (ciudad fronteriza) es colombiana. Nos separa un puentecito por el cual, a diario, pasan miles de personas que nos convierten en la zona franca más activa de América Latina.

Intercambiamos mercancías, servicios, costumbres, sueños, historias, familias. En Cúcuta lo único que te diferencia de un venezolano es tú acento (insoportables ambos) y, quizás, la moneda con la que pagas. Ni siquiera la nacionalidad es una diferencia clara: la mayoría de los cucuteños poseen cédula veneca (pregúntenle a Chávez cómo sucedió eso).

Somos una familia, y estamos tan ligados que los números no son capaces de representar la dependencia que nos une. Sí, Venezuela es (o era) el segundo socio comercial de Colombia, pero permítanme humanizar un poco ese enunciado. Recientemente (unos cuatro años, si la memoria no me falla) construimos dos centros comerciales inmensos, y recibimos la inversión de empresas que antes ni se fijaban en nuestra ciudad (Mc’donalds, Home Center, Exito, Juan Valdéz, El Corral, Panamericana), gracias a que el bolívar (junto con los subsidios y la escasez) permite que nuestro mercado sea atractivo para los venecos. No en vano la Panamericana de Cúcuta fue la que más vendió hace un par de navidades.

A nivel de las personas la influencia es más notoria. Las peluquerías se nutren de venezolanos; los lustrabotas (quienes se han quejado a sobremanera en estas elecciones) tienen un negocio montado gracias a una gran afluencia de venecos; el centro de la ciudad se ve, por estos meses, vacío, pues sus mayores compradores son los del vecino país; los cucuteños podemos tanquear nuestros autos con tan sólo 5.000 pesos (monto que, como mucho, sube a 20.000). Hagámoslo más personal: mi madre (cabeza de familia) tiene un 60% de clientes del vecino país.

Y podría seguir, pero seria volverme redundante. Lo que importa es lo siguiente: Cúcuta y San Cristobal no son dos ciudades de países distintos, son una ciudad, una gran ciudad, hogar de hermanos que históricamente han sido vecinos amigables.

Les dí esa introducción porque la experiencia me ha demostrado que la gente en la capital no entiende las implicaciones que tiene un conflicto con Venezuela. Cuando en la frontera tiembla, aquí, en Bogotá, no lo sienten, simplemente lanzan madrazos y, con una estúpida valentía, dicen que a Chávez hay que darle en la jeta. (Pues claro, con ese ejemplo que nos da nuestro mandatario…)

Estoy generalizando, por supuesto, pero le quiero hablar a quienes caen dentro de esa caracterización.

En las discusiones (académicas e informales) se habla de cómo es muy malo que Chávez intervenga en asuntos internos, de cómo Chávez es el mejor amigo de las FARC, de cómo no hay que dejarnos, de cómo hay que buscar otros socios comerciales, de cómo hay que confrontarlo y decirle que sea varón (y no parecen tener problemas con el machismo de esa frase).

Sí, Chávez no debería meterse en asuntos internos, y no debería mostrarse tan condescendiente con las FARC, ni tampoco podemos dejarnos y permitir que el vecino nos dicte lo que debemos o no debemos hacer. Sin embargo, en esa caracterización del presidente vecino como el diablo enemigo, se nos olvida que en la mitad hay dos pueblos hermanos. Y este tema se ha alejado del debate electoral.

Mientras los empresarios respaldan al presidente Uribe, en Cúcuta nos apretamos el cinturón y nos preparamos para aguantar hambre. Porque una cosa es la economía de la nación, y otra muy distinta es la de la frontera. Cúcuta está en la miseria, y la situación puede empeorar si sigue el conflicto con Venezuela. Nuestra ciudad no está para actuar heroicamente y enfrentarse ciegamente a Venezuela por culpa de unos gobernantes con egos tan grandes que quizás pretenden ocultar algo (sí, acabo de hacer un chiste inmaduro, ¿y qué?).

Y es que la sola idea de una guerra es ridículo. ¡Por Dios! En caso de declaración de guerra lo que hay es revuelta popular. A Chávez lo tumban y el oriente colombiano se segrega. Porque por encima de la diplomacia estamos los ciudadanos. Porque por encima del orgullo están nuestras necesidades básicas.

Lo que pretendo con este artículo, con este grito en el vacío, es llamar la atención. Quiero que piensen la relación con Venezuela cómo algo más que la pelea con el loco vecino. Quiero que sepan que con cada insulto, con cada “¡sea varón!”, con cada juego que le sigan a Chávez, más cae en la miseria la frontera, más sufren los colombianos y los venezolanos, se genera más pobreza.

Ojalá que el próximo presidente sea mujer (y no me refiero a Noemí), y sepa arreglar este problema de la misma forma en que se arreglan los problemas de una familia: con una mezcla perfecta de amor, firmeza y cariño.

Imagen (cc)Jorge J. Sánchez Primera

Nota: ¡Sigo pidiendo un brindis en honor a los traidores!

¿Qué sabe usted de Kirguistán? Yo confieso que no tenía más que un vago recuerdo de haber aprendido su capital en una clase de geografía. Cuando leí que un golpe de estado se había presentado en aquel país, -el segundo en 5 años-, empecé a indagar un poco más al respecto, para encontrar que el cubrimiento ha sido escaso y que, al igual que yo, los periodistas tampoco saben mucho acerca de este país, suelen referirse a él como una importante base militar de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo.

Es obvio que para occidente lo único importante de Kirguistán es el choque constante entre Estados Unidos y Rusia por tener el apoyo del gobierno de turno. Ambas potencias tienen presencia militar en ese país, convenientemente situado como frontera de China, y siempre han existido pugnas por expulsar la influencia del otro: Estados Unidos quiere tener más espacio para su lucha contra el terrorismo, Rusia no se siente cómodo con tener presenciar militar gringa tan cerca a su terroritorio.

Pero Kirguistán es mucho más que una base militar, que un peón en el ajedrez de la dominación mundial. Es un país de 5 millones de habitantes que no ha podido recuperarse económicamente de la fallida unión soviética, cuya democracia ha sido una ilusión para garantizar la corrupción y cuyos sueños han sido aplastados por líderes egoístas que han traicionado los ideales de la revolución.

Un poco más de 5 millones de personas viven en este país montañoso que ha sido marcado por la violencia. En 1916, cuando el país hacía parte del imperio Ruso, una revolución llevó a la muerte a cerca de un sexto del total de población existente en aquel entonces. Veinte años después se volverían miembros de la Unión Soviética y seguirían así hasta su independencia, el 31 de agosto de 1991.

Su transición a una república democrática (consagrada en la constitución de 1993) fue, en su mayoría, una fachada. Askar Akayev, político reformista que había sido el principal motor de la independencia, fue nombrado presidente y ocupó ese cargo hasta el 2005, ayudado por una serie de elecciones dudosas.

El pueblo empezó a notar un aumento en el autoritarismo y la corrupción de su gobernante. Varios protestantes recibieron disparos de la policía oficial por oponerse a las elecciones, y la tensión fue aumentando. La oposición, que había estado dividida, encontró unión en lo que el mismo presidente denominó la revolución de los tulipanes. En varias partes del país la gente empezó a denunciar fraude, situación que recibió una clara respuesta del gobierno: desplegar actores armados a las zonas de mayor reacción popular.

Leer las noticias de lo que sucedió después [ejemplo] da sensación de Déjà vu. El gobierno respondió violentamente lo que llevó a los pacifistas a marchar y tomarse la sede del gobierno. Akayev tuvo que escaparse, no sin antes dejar un mensaje para el mundo: “quiero que quede constancia que, antes de irme, ordené no usar armas contra los protestantes, a pesar de que hay muchas en el sótano.” -¡oh!, ¡que benevolente!-

Kurmanbek Bakiev, primer ministro de entonces, ganó las elecciones populares y fue nombrado presidente, victoria insignia de la revolución que por fin soñaba con una democracia verdadera y un régimen menos autoritario. Poco se imaginaban entonces que 5 años después estarían marchando nuevamente contra la sede del gobierno para recuperar el poder y tumbar a otro cabrón autoritario.

Los partidos de oposición clamaron por un cambio constitucional que le quitara poder al presidente, y en el 2006 lo lograron…parcialmente. Bakiev, en el 2007, logró que la reforma se declarara ilegal y pidió que se regresara a la constitución del 2003 (impuesta por Akayev). Después disolvió al parlamento (fundamento en la necesidad de crear una reforma del sistema) y organizó unas elecciones que le dieron mayoría parlamentaria y poder casi absoluto. El gobierno instauró prácticas de opresión a los opositores políticos y el autoritarismo aumentaba con el paso de los años. En el 2009 Bakiev fue reelegido en unas elecciones que han sido denunciadas por fraudulentas y carentes de garantías.

La revolución fue traicionada y una vez más el pueblo se tuvo que enfrentar a un gobernante autoritario.

Marchas pacíficas pero desorganizadas empezaron a surgir en todo el país, y el 7 de abril de este año un enorme número de personas caminó hasta la sede del gobierno para exigirle honrar la revolución que lo montó en el poder. ¿La respuesta? Disparos, asesinatos, represión por parte de la policía y una revolución ciudadana. Bakiev tuvo que escaparse para evitar ser capturado. Déjà vu, triste Déjà vu.

Ahora, ¿cuánto de esto le importa a occidente? Estoy generalizando, por supuesto, así que voy a personalizar mi crítica: Obama, ¡que decepción!

La administración Obama, siempre comprometida con la cruzada del país del norte contra el terrorismo, no sólo ayudó al gobierno de Bakiev, sino que el mismo presidente norteamericano le envió una carta elogiándolo. Cómo es el asunto, ¿critican a países como Irán, Venezuela y Corea del Norte por sus gobiernos autoritarios y represivos, pero le endulzan el oído a un régimen autoritario como el de Bakiev? ¿no es incoherente?

Creo que ya entiendo: la democracia y la defensa de los derechos humanos sólo es requisito para sus enemigos. Los aliados del Norte pueden hacer lo que se les venga en gana siempre y cuando estén dispuestos a colaborar contra el terrorismo.

Y ahora que hay un nuevo gobierno (el cual, por cierto, está muy sentido con Obama por haber apoyado al régimen anterior) vemos a la administración gringa ofreciendo ayuda económica y apoyo total al nuevo gobierno (todo mientras su viejo amigo, Bakiev, huye por su vida). No voy a decir más al respecto.

El nuevo gobierno (cuyo líder, por cierto, es una mujer) prometió quedarse en el poder 6 meses mientras se organizaban elecciones, y se pensaba cómo estructurar un futuro más prospero para Kirguistán. No sé si vayan a cumplir sus promesas o si vayan a trabajar por una verdadera democracia -y la historia sugiere que no lo harán-, pero de todo corazón espero que lo hagan.

Kirguistán es un país agrícola que necesita inversión, con un nivel de desigualdad impresionante, con conflictos graves entre etnias y con un atraso tecnológico impensable en una nación que pretende competir en el siglo XXI. Peor aún, su gente, su pueblo, ha visto como sus sueños han sido constantemente destruidos por el martillo de la opresión y el autoritarismo, corroídos por la corrupción.

Bajo el disfráz de base militar hay un país que sufre y que lucha por salir adelante, un país que necesita nuestra ayuda. Es tiempo de empezar a luchar contra el autoritarismo. No sólo de terrorismo muere el mundo.

Imagen principal (cc)I.S.K.

Los derechos no son derechos si te los pueden quitar, son privilegios.

George Carlin

Fundé esta página porque creo firmemente en que la base fundamental de nuestra sociedad es la idea de que las palabras son más poderosas que la espada.

Vivir sin libertad no es vivir, es sobrevivir. Un ser humano es prisionero si sus palabras son censuradas, si la información se le oculta, si no tiene la oportunidad de escuchar lo que otros piensan, si no puede elegir lo que cree, si no puede pensar por su propia cuenta.

Pero un hombre libre es peligroso, puede empezar a dudar, puede empezar a preguntar, puede darse cuenta de que el orden establecido puede no ser el mejor para su país, para su libertad, para vivir. Un idiota es más práctico para aquellos que están en la cima.

Al gobierno no le importas tú, ni tus hijos, ni tus derechos, ni tu bienestar, ni tu seguridad. Sólo le interesa su propio poder, es lo único: mantenerlo y aumentarlo hasta donde sea posible.

George Carlin

La muestra más descarada de la necesidad de coartar la libertad del hombre y hacer todo lo posible por evitar que piense se encuentra en la, cínicamente nombrada, República Popular China.

China viola los derechos humanos y las libertades humanas por montones, sin embargo, en este artículo sólo quiero hablar de el alto grado de censura que tienen en internet. El gobierno no permite que quién busque en Google temas políticos (como, por ejemplo, el Tíbet) encuentre resultados que puedan comprometer la integridad del orden establecido, en otras palabras, el gobierno Chino obliga a estas empresas a bloquear el acceso a ciertas páginas de internet (como amnistía internacional) y no permite que en los resultados de las búsquedas salgan páginas indeseables. Además de lo anterior, China tiene censores encargados de rastrear artículos de blogs que hablen en tono crítico contra el gobierno para eliminarlos, y también tienen un fuerte monitoreo de los correos electrónicos.

El destacado activista de derechos humanos Liu Xiaobo fue condenado a 11 años de prisión por sus escritos políticos y por su participación en Carta 08, una petición publicada en Internet en la que se reclamaba la reforma democrática y el respeto a los derechos humanos en China.

Amnistía internacional.

Actualmente hay 73 escritores en blogs (así como yo) encerrados en la cárcel. (Fuente)

La situación es aberrante. 350 millones de Chinos tienen acceso a internet, pero ven su libertad de navegar limitadas por un gobierno empeñado en censurar…¿acaso tiene algo que ocultar? ¡Por supuesto que tienen algo que ocultar! Hay quienes dicen que China canceló la versión de American Idol (o Factor X) en su país, argumentando que era de “mal gusto”, debido a que le permitía a los ciudadanos votar (al parecer muchos chinos se emocionaron con la idea) e infundía prácticas inaceptables en su país. A mi no me cuesta creerlo.

La pregunta tonta en este caso sería la siguiente: ¿por qué, si China viola tan descarademente las libertades, se le ha permitido tener un rol tan importante en la política mundial?

Sencillo, porque por la plata baila occidente.

El mercado Chino es tan poderoso y tan prometedor que los demás países han ignorado los atropellos del gobierno, no hay que incomodar a la gallinita de los huevos de oro.

Sin embargo, y esto lo escribo muy sorprendido, hay una empresa que se cansó de tener que arrodillarse (y permitir que arrodillen a sus usuarios) ante las exageradas exigencias del gobiero de China. Después de recibir un ataque a sus servidores de GMAIL que buscaba interceptar las comunicaciones de varios activistas chinos, Google decidió abandonar el país (al parecer los ataques provenían de computadores relacionados con el gobierno).

Al principio, Google removió la censura de su buscador, acto que iba contra las leyes Chinas y que, por supuesto, inquietó al gobierno. La situación fue impulsada por uno de los dueños de la empresa que había sido victima de las presiones en su Unión Soviética natal. Desde ahí pasaron unos meses de negociaciones entre el gobierno y la empresa que culminaron hace unos días con la noticia de que Google abandonaría China.

Pero Google no se iría en silencio. En una movida peligrosa legalmente, Google permitió que todo ciudadano que visitara google.cn fuese redirigido a la versión de Hong Kong (donde la censura del gobierno Chino no aplica).

China, siempre tan coherente con sus políticas, ha tratado el tema como suele hacerlo en las situaciones incómodas: censurando. El gobierno envió una serie de ordenes a las diferentes cadenas de noticias afirmando que el tema Google es un “incidente de alto impacto”, que ha puesto a los ciudadanos de la web a hablar de temas que no son “sólo económicos”, y por consiguiente debe ser tratado con cierta diligencia, es decir: 1. Sólo se puede usar contenido publicado en la página web del gobierno central, ninguna otra fuente está permitida. 2. No se puede cambiar los títulos de las noticias. 3. No se pueden abrir foros de discusión al respecto, ni realizar investigaciones periodisticas independientes. 4. Se deben monitorear los comentarios puestos en las páginas de las noticias, etc.  (Pueden ver todas las exquisitas órdenes del gobierno aquí)

Google trabajó acorde a su código de conducta: nos seas malvado y se enfrentó a algo que simplemente está mal. Se necesitó una empresa de internet para dar ejemplo y levantarse ante un regimen que no debería ser permitido en el siglo XXI. Ahora otras, como GoDaddy que se rehusó a seguir vendiendo dominions .cn debido a que China le exige dar información detallada de quienes los compran, se han rebelado también.

Google le está demostrando a Estados Unidos y compañia lo que es tener pantalones, y con su decisión de abandonar un poderoso mercado (en el cual no dominaban, pero sí tenían una buena representación) está haciendo ruido y logrando que la gente hable de la precaria situación de las libertades en China.

Es un paso adelante, un paso que apoyo y acompaño. La última frontera de las libertades es el internet y debemos defenderla con todas nuestras fuerzas.

Hola Colombiano,

No te conozco, y quizás nunca tenga el placer. Tampoco conozco a mi país, pues de Colombia hay muchas visiones: está la Colombia de la que hablan los ojos de un desplazado que súplica por una limosna; la Colombia de los grandes empresarios; la de los estudiantes de universidades y colegios públicos; la de los estudiantes del sector privado; la de la madre cabeza de familia que debe responder por sus hijos; la del indígena que lucha por conservar un pedacito de tierra; la del agricultor que es obligado a cultivar contra su voluntad; la del narcotráficante; la del guerrillero; la del profesor o profesora; la del guardaespaldas; la del artista; la del vendedor ambulante; la de los muertos; y por supuesto, la de los políticos.

Hay tantas Colombias, todas tan distintas, tan únicas, que no me atrevo a decir que conozco a mi país.

Sin embargo, en la diferencia siempre van a existir puntos de encuentro. Tu Colombia y mi Colombia, si bien no son iguales, están destinadas a vivir juntas. Y como vivimos juntos, tenemos que encontrar la forma de, entre tanta desigualdad, encontrar un acuerdo, un punto fundamental sobre el cuál podamos construir nuestra gran Colombia, la Colombia de todos.

Por eso, te quiero hacer una pregunta:

Si tuvieses que ponerle un precio a tu vida y a tu futuro…¿cuánto costarían?

Aquí no hay millones de visiones, millones de historias diferentes. Aquí sí me atrevo a responder: tu vida, tu futuro, son invaluables. Porque si no tienes vida, no existes, y si no tienes futuro…¿de qué te sirve vivir?

En la vida y en el futuro están las bases para la solución de nuestros problemas.

Si una madre cabeza de familia tiene vida, buena salud, contará con las fuerzas necesarias para poder responder por sus hijos. Y si a esta vitalidad le agregamos la idea de un país que apuesta por ella, que le ha dado educación, tendremos una mujer con las herramientas necesarias para alcanzar una vida digna para ella y para sus hijos. Y lo mismo pasa con el resto de los colombianos.

Nos hemos enfocado mucho en la idea de que esta guerra que nos consume se acabará sacando a todos los guerrilleros del conflicto: ya sea matándolos, capturandólos o logrando que se desmovilicen. Pero de nada nos sirve esta estrategia si al conflicto siguen entrando nuevos guerrilleros, si se sigue nutriendo la violencia.

Y la forma de evitar que la gente siga entrando al conflicto es apostándole a la vida y al futuro de estas personas, de todos los colombianos. Como dice Fajardo, bombardeando el país con oportunidades.

Oportunidades representadas en inversión en nosotros mismos. ¿Cuándo fue la última vez que invertimos en Colombia? ¿Cuándo fue la última vez que invertimos en nuestra salud? ¿Cuándo fue la última vez que invertimos en nuestra educación?

No estoy hablando de pequeñas inversiones, ni aumentos de presupuesto. Estoy hablando de una apuesta con toda por nuestra vida y nuestro futuro.

Colombiano, la propuesta que te tengo es muy sencilla. Llevamos muchos años invirtiendo en armas para combatir las armas, llevamos mucho tiempo dejando que le pongan un precio a nuestra vida y a nuestro futuro. Es hora de cambiar esta situación.

Reformemos el Estado, nuestro Estado, y cambiemos las prioridades. Que nuestro sistema de salud regrese a ser público, y no sólo eso, sino que nuestros impuestos se inviertan en un cubrimiento universal. Invirtamos en una Colombia donde las puertas de los hospitales están abiertas para todas las personas, donde los médicos no tienen que restringirse a una lista de medicamentos de poca calidad, donde la salud, tu salud, mi salud, nuestras vidas, no tengan precio.

Y no nos detengamos ahí. Revitalicemos el sistema de educación pública, construyamos colegios, universidades, invirtamos en los profesores, y sobretodo, invirtamos en los alumnos. Que estudiar en un colegio público sea tan digno (e incluso más) que estudiar en uno privado. Que todos los colombianos tengan la oportunidad de acceder a una educación de calidad, una educación que grite y le diga a todos los estudiantes: colombiano, creemos en tí, le apostamos a tus oportunidades.

No es tan difícil, Colombia es nuestra, después de todo. Cuando el país tenga un sistema universal de salud, y cuando la educación pública abarque todos los rincones de nuestro territorio, todos los colombianos tendremos un punto de encuentro de nuestas visiones de país, todos sentiremos que Colombia está apostando por nosotros.

Piénsalo colombiano.