Sin lugar a dudas, estas elecciones serán históricas. Hubo para todos los gustos y estilos. Personalmente, sirvió para probar que mis propias convicciones estaban arraigadas, y que podían sobrevivir ante una “ola verde”, ante una nueva moda que se impuso, y que está convirtiéndose en la verdadera hecatombe que amenaza al reinado uribista, que hasta hace tres meses, parecía indestructible.

Y es que la prueba fue dura. Tengo que admitir que fui de esos que, al ver que en las encuestas subía estrepitosamente Mockus, empecé a ver al vergonzante “voto útil” como una opción real en mi decisión democrática.

No me interesó ver las propuestas, los programas, el contenido de la campaña verde; sólo observé que era “bonito”, que estaba de moda, que la gente no paraba de hablar de lo simpático que se veían dos matemáticos con buen nombre (porque se lo han ganado). Y ¡sí!, el romanticismo ideal que rodaba aquella campaña tendía a enamorarme políticamente.

Olvidé que las encuestas no pueden dejar de ser un simple factor más dentro de la contienda, ya que deben ser las propuestas y los argumentos programáticos las que tengan la atención de la opinión pública (precepto que se aplica muy poco en Colombia). Las encuestas lo que hacen es crear opinión, cómo pasó en esta campaña, lo cual es un síntoma que habla muy mal de la madurez democrática de nuestro país.

Pensé que lo importante era evitar a toda costa que el uribismo (al que tantas críticas tengo) siguiera en el poder, y que eso justificaba ver una alternativa tan abstracta, pero tan “simpática” que, aunque en concreto no proponía nada nuevo, era distinto a los falsos positivos, a las chuzadas del DAS, a la yidispolítica, a la parapolítica, a Agro Ingreso Seguro, a la corrupción producto de la aprobación de las dos reelecciones en el Congreso, a las zonas francas que se le dieron a los hijos del presidente, y al correspondiente trato indigno con el que fueron tratados los humildes recicladores.

Así, olvidé la lógica constitucional de nuestra democracia, la cual permite tanto una primera vuelta, en la que cada ciudadano vota por convicción, por quien representa su pensamiento, o por quien simplemente vio que era la persona más adecuada para administrar este país; como una segunda, en la que se necesita que los candidatos logren construir consenso en torno a su candidatura, quien sea capaz de lograr ese mayor conceso y convencer mediante sesiones (fundamental en esta etapa) a quienes tienen otro pensamiento, será el elegido.

En fin, lo importante era a toda costa evitar que el uribismo siguiera gobernando, sin tener en cuenta si las ideas de Mockus realmente representaban mi pensamiento.

Mi reflexión

Pero fue el mismo Mockus el que se encargó de abrirme los ojos, y de mostrarme que, más allá de la esperanza y del sueño mediático, de los parajitos cantando y del arcoíris al final del camino que vislumbraba su campaña, él no es realmente el candidato por el cual debo votar.

Gustavo Petro ha dicho en reiteradas oportunidades algo que el mismo Mockus dijo en su momento, cuando en el 2006 fue candidato presidencial por el movimiento Visionarios por Colombia:

“Para que nadie recurra a la violencia y la ilegalidad, que permanecen vivas entre nosotros, se requiere construir oportunidades sociales y económicas legítimas. Dicha construcción debe reconocer las profundas desigualdades de este país, tanto económicas y sociales como las que son evidentes por las diferencias entre regiones….”.

Ahora, en la campaña de 2010, y por el movimiento repentino de las encuestas (que han marcado la agenda de su campaña, y no sus propuestas), piensa algo muy distinto a eso; piensa que los que opinan algo similar a lo que él pensaba en la anterior campaña presidencial, justifican “de forma directa o indirecta” la lucha armada.

Hoy, no me siento totalmente identificado con el partido Polo Democrático Alternativo, porque sé que al interior de él sí hay algunos elementos que justifican la lucha armadas y son apáticos a la Constitución del 91 (además del clientelismo vergonzoso de la administración Moreno en Bogotá), pero de ahí a afirmar que es el partido en su todo, y su candidato, el que presenta estas actitudes frente a los alzados en armas, es un exabrupto.

Estas declaraciones sólo tienen justificación en el oportunismo mediático que ha empezado a marcar la campaña verde, porque, me niego a creer que una persona tan excesivamente racional (como lo es Mockus), diga, después de que lo acusa JJ Rendón de ser ateo en plena campaña electoral, que en pocas semanas se casará por lo católico. Si es escéptico (lo cual no es lo mismo que el ateísmo), como lo dijo en la entrevista con José Gabriel, no tiene porque sentir vergüenza de ello y cambiar oportunistamente sus concepciones religiosas; ya que, como el ama tanto la Constitución del 91, ella habla de un Estado social de Derecho laico y no de uno Católico confesional.

(cc)jimmy_jazz_ataca

Sé que ahora ya no estoy a la moda, que puedo estar “out” en política, pero prefiero estarlo a no asumir una actitud democrática madura, prefiero votar por argumentos sólidos y sustentables, prefiero votar por una propuesta de justicia social a una de neoliberalismo “play”, prefiero votar por alguien que luchará contra la inequidad social a alguien que cree que hacerlo es legitimar la subversión. Por eso en primera vuelta prefiero votar por Petro, ya en segunda veremos en contra quien votaremos.

La Iglesia Católica debe replantear muchos de sus dogmas doctrinales, si no quiere perder el respeto que aún le queda hoy en día.

Definitivamente, la explosión mediática de casos de pederastia por parte de sacerdotes de la Iglesia Católica, no le cayó en el mejor de los momentos a ésta. Y es que, es precisamente en Semana Santa, cuando la credibilidad de esta importante institución religiosa se ve amenazada ante los ojos atónitos de sus miles de millones de fieles a lo largo del planeta.

Papa Ratzinger no ha podido explicar todavía, y con total claridad, porqué él mismo no tomó medidas contundentes cuando era Arzobispo de Múnich, contra lo que parece ser una cadena de abusos sexuales en los años ochenta en esta ciudad por parte de varios sacerdotes.

Uno de ellos, que fue difundido esta semana, describe como al Papa le fue remitido “un informe en el que se decía que el sacerdote Hullermann (comprobado pedófilo) iba a volver al trabajo pastoral parroquial unos días después de empezar el tratamiento para superar su pedofilia, terapia que el propio Ratzinger autorizó.” En uno de los tantos abusos sexuales de este sacerdote, obligo a un menor de 11 años a practicarle sexo oral.

Pero tal vez el caso más sonado y reprochado por estos días, es el de un sacerdote estadounidense que abuso sexualmente de alrededor de 200 niños sordos (¡qué barbaridad!) entre 1950 y 1970. Al parecer, y aunque obispos de Estados Unidos enviaron cartas al Vaticano alertando de este asunto, fue el propio Ratzinger (en esos días, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que tiene el poder de apartar a curas del sacerdocio), quien no lo aparto de su labor eclesiástica, no denunció a las autoridades civiles ni respondió las misivas de los obispos, que se referían a este sacerdote.

¿Hora de replantear?

Si en los años cincuenta Juan XXIII humanizó la Iglesia Católica, acomodándola a los tiempos de posguerra, y en los años ochenta Juan Pablo II “globalizó” el mensaje cristiano, volviéndolo más popular; hoy es necesario replantear dogmas propios de la doctrina de la Iglesia que van en contra de la naturaleza (que ellos tanto pregonan). Para esto, no es necesario que abandonen los fundamentos conservadores que son pilares de la misma creencia, como lo hicieron los anteriores Papas.

El celibato es el primer precepto que se encuentra en el ojo del huracán. Hoy no es posible hablar de una fidelidad completa y única a Dios, sino se le da al hombre la oportunidad de amar y de relacionarse con un ser mortal. Esta oportunidad no implica una traición al ser por el cual se ha decidido vivir espiritualmente, ya que ella encuentra un complemento perfecto y necesario en el mundo terrenal.

Cuando se le cohíbe al hombre de amar o vivir su fisiología sexual plenamente, se está abriendo una caja de pandora impredecible, que puede parar en hechos atroces como los escuchados en estos últimos días. Los abusos sexuales son una muestra de que, aunque el ser humano puede amar a su Dios sin vacilaciones, en este esfuerzo no se puede socavar su propia naturaleza, y el mantener relaciones sexuales hace parte de ella.

Lastimosamente, el sacerdocio, y con él, el celibato, se ha convertido también (de eso estoy seguro), en una “manta moral” que cubre el homosexualismo de muchos de sus participes. Ante una sociedad intolerante, intransigente y retrograda (fomentada y alimentada irónicamente por la mismo catolicismo), que concibe una orientación sexual como un “pecado” o como una aberración, quienes cargan con el miedo de una segura discriminación, en muchos casos no tienen otra alternativa que ser aquello “en lo que menos se sospeche”, aquello que les imponga un pensamiento “correcto” y “natural”; pero ¿Cómo?, pues yendo, paradójicamente, en contra de su misma naturaleza.

Lo más lamentable es que quienes terminan padeciendo esa contra natura forzada, son niños inocentes, seres que dentro de su universo mágico, conciben a un sacerdote como un héroe enviado por Dios, pero que no saben cuanta energía reprimida hay en el interior de ese héroe. Lo catastrófico vendrá, claramente, cuando esa energía no aguante más compresión, y tenga simplemente que explotar.

La Iglesia Católica tendrá que replantear pues, su tratamiento a la comunidad LGTB, porque no alcanza a deslumbrar que tanto, la estigmatización que ella ha ayudado a fomentar contra esta población, ha conducido a que ella se sienta perseguida, y que en el caso de muchos homosexuales, acudan al sacerdocio como fatal salida.

Finalmente, quiero referirme a las mujeres, ya que son ellas las que completan este cuadro de replanteamientos. ¿Por qué no pueden ellas ser sacerdotes?, ¿Por qué nunca podremos tener una Papa o una Mama (ni sé como se le llamaría)?, luego,  ¿no es hora de rectificarse con ellas por el machismo histórico que han padecido en manos de esta sociedad?

Es suficiente con que, históricamente, el judaísmo y el cristianismo denigren que fueron ellas las que “tentaron” al hombre para comer del gran fruto prohibido, como para que ahora no les demos el espacio que se han ganado en los últimos años, y que peor aún, la Iglesia Católica les niegue un lugar digno y no “misericordioso” en el seno de su institución.

Tal vez de estos últimos hechos tan reprochables que ha acontecido en el interior del catolicismo en los últimos días, pueda surgir un sentimiento de reforma radical, que sea capaz de reconocer una sociedad moderna y no una que cree todavía que el uso del condón es un pecado que te llevará al infierno.

Por Luís Felipe Chisco

Y no era para menos mi carcajada, ya que según el divertido programa, todo parece indicar que el oficialísimo payaso de la política colombiana, Moreno de Caro, ha encontrado un nuevo circo donde hacer sus nuevos shows; ¡perdón!, digo: “un nuevo partido donde lo dejen jugar”, y es en el Partido Conservador. Así, como el sancocho de “partido” del que él antes hacia parte, un tal ADN, era tan fraudulento y tan farsa, que ni siquiera pasó el primer paupérrimo examen del Concejo Nacional Electoral, el morenito decidió de un momento a otro, y demostrándonos sus nuevas habilidades circenses en el “malabarismo político”, volverse dizque godo.

Claro, él habrá dicho: si Noemí Sanín, una dama tan distinguida, de la alta sociedad, una colombiana “de bien”, ha podido ser gavirista y antigavirista, pastranista y antipastranista, acérrima antiuribista (recuerdan quien le dijo “paraco” al entonces candidato) y mas acérrima uribista después; sí ella es ahora conservadora, porque yo no. Después de todo, que mejor circo que ese.

(cc)G. Rivas Valderrama

Relacionar a Petro con el socialismo trasnochado de Chávez, o a la oposición venezolana con el fascismo, es absolutizar la vaga dicotomía de izquierda y derecha.

Hace un tiempo, discutía con un conocido en Facebook, al parecer de ideología socialista, sobre el rumbo que debía tomar el Polo Democrático, a propósito de las elecciones internas para escoger candidato que tuvieron lugar en septiembre, y en las cuales ganó la opción de Gustavo Petro. Hubiera sido una discusión política normal entre un pensamiento moderado y pragmático (como el mío), y otro más romántico y radical (como la de mi compañero), si no hubiera sido porque aquel me saca como argumento una joyita desde la teoría política.

Yo sostenía que el capitalismo como tal no es un modelo económico fallido, ya que se puede lograr que el capital se convierta en una retribución justa de lo que cada persona realiza en razón de su producción y esfuerzo, esto se logra lógicamente con una regulación fuerte por parte del estado a la iniciativa privada que mueve el capital, la cual no significa anularla por completo (como lo pretende Chávez), ni por el contrario, dejarla que haga lo que se le de la gana (como pretende Uribe), ya que esta ultima opción nos lleva al neoliberalismo (poca o nula regulación a la iniciativa privada, y por lo tanto excesiva acumulación del capital en pocas personas) que a su vez nos lleva a crisis económicas como las del año pasado (por eso, esta crisis no será la ultima en el país del norte, se acordarán de mi).

Lo anterior explica la visión socialdemócrata de economía mixta, y vislumbra que su verdadero enemigo económico directo es el neoliberalismo más no el capitalismo, visión que se ha aplicado en países con gran peso de esta ideología, como Suecia.

Él, por el contrario, desde una visión claramente socialista, sostenía que la única solución era la abolición total y completa del sistema capitalista y la implantación de uno nuevo, el socialista (no me dejo muy claro si su idea llegaba hasta el comunismo, lo cual implicaría la abolición del Estado socialista, ya que en el comunismo real no hay Estado). Según él (y aquí viene la joyita), las ideas que yo propugnaba no se podían considerar de izquierda, sino que mas bien eran ideas “burguesas”, disfrazadas con un humanismo “descarado”, típicas de la socialdemocracia, y que lo único que pretendían era “encantar” al pueblo y  mantener el actual statu quo, en fin, eran ideas de derecha. En síntesis, él consideraba que el socialismo era igual a izquierda, es decir, que una ideología política era lo mismo que un lado (en este caso la izquierda) del espectro político, lo cual es un TOTAL Y GARRAFAL ERROR.

Lo que hizo mi compañero en este caso, de una manera muy vaga y simplista, fue absolutizar la idea izquierda del espectro, y decir que lo único que se puede relacionar con ella es la ideología política socialista, de tal manera que desconoció el género (espectro político) y especie (ideología política). La absolutización de la dicotomía “izquierda y derecha” es algo que pasa muy a menudo en sociedades donde los radicalismos ideológicos afloran y los centros tienden a desaparecer, como en Colombia o Venezuela. Así, se pretende crear universos en donde solo hay blancos y negros y en donde los grises tienen que quedar o relacionarse en alguno de estos extremos.

¿Cómo se traduce esta falacia política en la practica? Sencillo, un ejemplo es cuando los agentes de la derecha (más que todo de la radical, como del partido de la U), hacen esfuerzos inagotable para relacionar a Gustavo Petro con el socialismo de Chávez, intentan transmitirle al ciudadano de a pie el siguiente y simplista silogismo: Chávez es de izquierda y coarta la libertades individuales, Gustavo Petro es de izquierda, por lo tanto sí Gustavo Petro es de izquierda y llega a la presidencia va a coartar las libertades individuales también. Lo anterior es una clara absolutización del espectro político, porque desconoce de plano que Gustavo Petro (desde mi punto de vista) es socialdemócrata y libertario, es decir, que nunca iría en contra de las libertades individuales ni de la democracia, y Chávez es socialista, es decir, que su fin ultimo es imponer un nuevo sistema en donde prevalezca el autoritarismo del “proletariado” (en la practica, de los militares) y que para llegar a ello no importa los medios que se utilicen. La aclaración anterior no desconoce que los dos son del mismo espectro político, de la izquierda, como Uribe, Pinochet y Hitler son del mismo espectro político, de la derecha, pero no de la misma ideología.

Otro ejemplo lo encontramos en Venezuela, en donde los chavistas intentan relacionar, incansablemente, a la oposición (en donde incluso hay gente de izquierda) con el fascismo (irónico, ya que Chávez tiene muchos tintes fascistas), y lo hacen utilizando un silogismo similar al anterior: Mussolini era de derecha y era fascista, toda la oposición (según el chavismo) es de derecha, por lo tanto la derecha es fascista.

En futuros artículos profundizare mas sobre los espectros políticos, ya que en la que me acabo de basar es una noción muy occidental, que surge a partir de la Revolución Francesa, porque el espectro político en un país como Irán es totalmente diferente.

Si queremos tener sociedades realmente desarrolladas en nuestra región, es importante que desechemos esta absolutizaciones, ya que ellas son un síntoma de democracias inestables, todo lo contrario a lo que paso hace poco en Chile, en donde (muy a mi pesar) ganó una persona de derecha, siendo una persona de derecha la que los llevo a una dictadura, esto quiere decir que la gente supo entender que, aunque eran del mismo espectro político, sus ideas, en ultimas, no son las mismas.

Por Luís Felipe Chisco

(cc)Cronosmu

HOY EN UN DÍA DE DESPARCHE*

La metodología del programa es muy simple pero taquillera, un hombre con peluquín, que se sienta por alrededor de media hora en una silla y que empieza a hablar y denigrar de la forma menos periodística posible de una sola cosa, de su mayor obsesión, de su único pensamiento diario, de su tormento, de Chávez.

Y es que pareciera que el programa esta único y directamente dirigido a hablar durante todo su espacio televisivo de nuestro tropical y particular vecino venezolano, al punto de llevarnos a pensar que el protagonista del programa pueda estarnos escondiendo algo con su insistencia antichavista, pues por ahí dicen que los polos opuestos se atraen, a demás que del señor Baily no seria extraño.

Sí quieren tener una visión imparcial y objetiva de los que pasa diariamente en el contexto latinoamericano, no es para nada recomendable ver “Bayly”, ya que puedes terminar padeciendo de chavitis aguda, así como si ves Telesur sufrirás un cuadro de imperialitis crónica.

Mucha veces las cosas no son como las pinta un divertido (lo admito), pero vulgar hombre que cree estar haciendo una oposición magistral. En realidad, termina es pareciéndose al “gorila” de al lado, lanzando chistes de gruesísimo calibre a todo lo que huela a izquierda, incluso, a una inteligente y realmente progresista como lo es la de Lula Da Silva, y exaltando, de manera exagerada y sesgada, al presidente colombiano, del cual apropósito nunca dice nada.

Nunca lo he escuchado reírse del Peter Pan colombiano, que le roba los impuestos a los pobre para dárselo en subsidios a los ricos, ni de los falsos positivos, ni de la parapolítica, ni de ninguno de los tantos actos de corrupción que han ocurrido desde el mismo gobierno. Es decir, para Bayly, Colombia es el verdadero paraíso, aquí no hay que criticar, todo es admirable, no tenemos la mitad de la población pobre, ni la cuarta parte en la miseria absoluta. Somos un paraíso neoliberal, como seguramente le gusta a este señor.

Lo mejor, como siempre, será verlo ( en un día de desparche absoluto) bajo las reservas que deslumbra su programa, simplemente para burlarse un poco de Chávez, pero ¡ojo!, nunca para creerle todas las barbaridades que salen de su boca. Lastima que lo mas taquillero de NTN (lo contrario a Telesur), sea lo mas cercano a una Señorita Laura de tinte político, ¡Dios mío, cuando tendremos imparcialidad periodística, ya en nada se puede confiar!

*De ahora en adelante estreno esta nueva sección dentro de mi espacio en Censura 20, no va a tener un lenguaje tan riguroso como el que acostumbro, pretendo divertirme y que mi mensaje llegue a mas personas. Eso síi, la mayoría de mis escritos seguirán siendo de rigor analítico ¡como los que me gustan!

El despido por parte de El Tiempo a Claudia López es una clara muestra de que, por ganar la complacencia del gobierno y con éste el Tercer Canal, los medios no sólo sesgarán las noticias.

Una nueva pata le sale a esta película llamada “elecciones presidenciales 2010”, y es la de los medios de comunicación. Y es que cada día que pasa sin que se aclare el panorama del tercer canal en nuestro país, es un día mas en que las tensiones entre los interés de cada medio por la adjudicación de éste nuevo canal y las informaciones que le transmiten diariamente a los colombianos se irán sopesando con mas intensidad al paso del tiempo, con el nefasto peligro de que el gran sacrificado en esta disputa sea no sólo la información imparcial (la razón de ser del periodismo), sino también, la propia democracia.

El despido de Claudia López del El Tiempo es un claro ejemplo de aquello. Dice la columnista que El Tiempo, aunque fue el que saco la “chiva” del escándalo de Agro Ingreso Seguro por medio de su vecino en la Casa Editorial, la revista Cambio, sesgó el desarrollo de la noticia en el periódico.

Para sustentar su afirmación, muestra claros argumentos que, desde mi punto de vista, son lo suficientemente fuertes como para creer en la tesis que plantea la periodista:

1) En primer lugar, hace referencia a una pregunta que se le realizó a los lectores en un foro en internet. En aquel, se le pregunta a los foristas sí creen que Andrés Felipe Arias debía renunciar a su aspiración presidencial por el escándalo de AIS, se pregunta la columnista entonces, ¿Por qué no se preguntó en su momento, sí Juan Manuel Santos debía renunciar por el escándalo de los “falsos positivos”?, los cuales, añadiría yo, fueron casos de mayor vergüenza para el gobierno Uribe.

2) Consiguiente a esto, anota Claudia, el periódico le dedica toda una nota a las reacciones que dieron los foristas a la pregunta estipulada, nota, digo yo, que no tiene mayor peso en esta línea argumentativa.

3) Lo que sí tiene peso es el análisis que después realiza el periódico del escándalo AIS y sus posibles efectos políticos, llamado “Juan Manuel Santos Toma Ventaja Sobre Arias En Caso De Que No Haya Referendo Agroescándalo” .Los supuestos efectos que planteó el periódico son realmente una muestra de información sesgada.

Aunque utilizan un muy cuidadoso lenguaje periodístico (para que el lector no dude de la seriedad de la nota), afirman entre líneas que el único favorecido con este escándalo y con la afirmación de Noemí Sanín de calificar como “comprado” el referendo reeleccionista es, sorpresivamente, uno de sus socios, Juan Manuel Santos.

Me hago la misma pregunta que la columnista, ¿Con que argumentos afirma el periódico que Juan Manuel Santos es el único beneficiado con este escándalo y con las afirmaciones de Noemí? ¿Luego, no hay en contienda otra decena de candidatos que también se podrían beneficiar? Además, con que sustento el periódico alude a Juan Manuel Santos como el único candidato del partido de la U, ¿Luego, no hay un presidente con ambiciones reeleccionistas, que de pasar el examen constitucional, seria su mas posible candidato?

Quienes justifican el despido de la columnista (entre ellos, sorprendentemente, un compañero de este mismo medio), aluden que El Tiempo es una empresa privada que esta en el total derecho de sacar de su medio a quien ha “calumniado” y se muestra inconforme del periódico que le ha confiado su espacio. Aluden, como lo hizo Sergio Chiquillo, que “debió usar los conductos regulares internos para expresar sus quejas e inconformidad”. Incluso, en su columna, el ex director del periódico, Enrique Santos Calderón, fue tan osado en afirmar que, “la realidad es que los columnistas son de libre nombramiento y remoción. Suena feo, pero así es.”

Con toda determinación, tengo que decir que todos estos no son argumentos los suficientemente fuertes como para justificar este acto. El Tiempo no es simplemente una “empresa cualquiera”, hace parte (lastimosamente) del patrimonio histórico de nuestro país. Por lo tanto, no puede funcionar como una “empresa cualquiera”, cuando esta en juego el contenido de su información, que (lastimosamente) es el mas leída del país, todos los ciudadanos estamos en nuestro legitimo derecho de pedir explicaciones de fondo y no respuestas de una “empresa cualquiera”.

Claudia López dio sólo una observación que debió ser tomada por el periódico como un consejo departe de alguien que sigue confiando en una empresa que, a lo largo de su historia ha comprometido muy seriamente su información. Para ello, no debía discutir previamente el tema de su columna, ya que se supone que el néctar de estos espacios de opinión es la generación de la discusión y el debate, por consiguiente, el periódico no debió tomar esto como una ofensa y por ello despedir a la columnista, por el contrario, debió enriquecer la discusión respondiéndole a la periodista en ese mismo espacio con las razones por las cuales ellos consideraban que no habían sesgado la información. Prefirieron responder, muy sospechosamente, de la manera más autoritaria.

Y cuando digo que es sospechosa la actuación del periódico es porque, a mi parecer, su acto no se debió simplemente a la respuesta a una “calumnia”. Es claro que el periódico estaba perdiendo muchos puntos frente al gobierno con las duras denuncias que había realizado la revista Cambio respecto a Agro Ingreso Seguro, y eso no le favorecería en nada en su lucha por el tercer canal, ya que, en ultimas, es el gobierno el que lo va a terminar adjudicando (recordemos que ya, sospechosamente, no va a ser por subasta). Así que, como el que reza y peca empata, la mejor forma de no quedar tan mal frente al gobierno y de darle gusto a José Obdulio Gaviria, quien en columnas anteriores había pedido la cabeza de la columnista, era la despedida sorpresiva de un acérrima y analítica (como las que me gustan) opositora de Uribe. Lo único que estaba esperando el periódico era el primer papayaso que tuvieran para reivindicarse frente al gobierno, pero quien termino pagando los platos rotos fue Claudia López.

Hoy, como lo demuestra María Jimena Duzán en su ultima columna, casi la totalidad de las personas que manejan los principales medios de comunicación en nuestro país, están ligados de una manera u otra a la adjudicación de ese maldito tercer canal, y por ello, de alguna manera u otra no nos pueden garantizar que todas sus informaciones y actuaciones (como ésta) no podrían estar sesgadas e incluso comprometidas. Se debe detener la adjudicación de ese tercer canal y reanudar el proceso después de las elecciones que se avecinan, para garantizar la subsistencia de algo de información independiente.

Del aplazamiento de esta adjudicación, y de la no manipulación de la información que recibe diariamente el colombiano de a pie, dependerá el criterio con el cual el otro año, gran parte de la población decidirá el rumbo político nuestro país, y por consiguiente, la subsistencia de nuestra democracia.

Eso si, como todo en esta vida, nada es ni blanco ni negro, aquí es bueno tener en cuenta ciertos aspectos que nos darán un mejor análisis de lo que aconteció en la Universidad más importante del país.

Primero, los estudiantes no solo de la Universidad Nacional sino de todas las universidades públicas del país están en su legítimo derecho de preocuparse por la situación económica por la que están atravesando gran parte de estas instituciones educativas. Y es que, desde que llego el presidente Álvaro Uribe al poder, ha habido una línea inversamente proporcional entre los recursos que se destinan a la guerra, a favorecer a las grandes multinacionales y su “inversión extranjera”, a las mas prestigiosas familias y terratenientes del país, y los recursos que se destinan a la educación, a la salud, a la creación de vivienda digna para los menos favorecidos, a la asistencia efectiva para la ya inmensa población desplazada, etc.

En el sólo campo educativo, este gobierno se ha dedicado simplemente a “amoldar” lo ya construido, es decir, a no preocuparse en la construcción de nuevos establecimientos educativos como colegios, universidades o instituciones técnicas (como es el SENA) o tecnológicas, ni en el mejoramiento de la calidad educativa: con nuevos planes de investigación, con una mejor capacitación a los profesores, con inversión en ciencia y tecnología y su aplicación en la misma educación; y por el contrario, solo se ha preocupado por mantener, con los pocos recursos que le dedica a la educación, las misma infraestructura de hace muchos años.

Es en este contexto que los estudiantes manifiestan su preocupación en todo el país, ya que, aparte de lo nombrado anteriormente, el gobierno pretende incluir dentro de las responsabilidades de la universidades públicas las responsabilidades pensiónales de maestros y demás funcionarios del sector universitario. Además, los estudiantes quieren que, con toda razón, el Congreso de la República apruebe un alza del 8% en la partida presupuestal destinada a las universidades públicas.

Y segundo. Aunque los estudiantes tienen razones de sobra para manifestarse en contra de las políticas del Presidente Uribe, a mi forma de ver, no se justifica de ninguna manera, que la forma para manifestarse sea empleando y utilizando las vías de hecho o la violencia, estas, desde cualquier punto de vista, son inaceptables.

Los estudiantes de la “nacho” deben aprender de la experiencia que nos ha dejando lo que ha pasado en Venezuela, en donde, a pesar de las continuas restricciones que ha impuesto el régimen de Chávez a la movilización estudiantil, estos siempre han utilizado la vía pacifica y democrática para manifestarse en contra de su presidente.

Lo que pasó en la Universidad Nacional, desde mi punto de vista, es un claro ejemplo de lo que los estudiantes NO deben hacer. Con estas actuaciones, lo único que están logrando es que la sociedad tenga una mala visión de ellos y no los escuche en sus peticiones, además de dar argumentos para que el presidente salga a decir, un día de estos, que son unos terroristas.

Irónicamente, mientras ellos estaban exigiendo que se les proporcionara su efectivo derecho a la educación, le violaron a otro ser humano su derecho fundamental a la libre locomoción.

Eso si, no puedo estar de acuerdo con que ahora se tilde a los estudiantes de secuestradores, en ningún momento le violaron su derecho a la libertad al señor rector de la Universidad Nacional, tanto así, que el pudo salir forzosamente del tumulto de estudiantes que lo rodeaba, y no estuvo en peligro por ello, su vida.

De la atención que le preste el Estado a las importantes peticiones de los estudiantes y la no utilización de éstos de las vías de hecho para lograr sus propósitos, depende gran parte de la estabilidad social en nuestro país.

(cc)downloadmac2007

Por Luís Felipe Chisco

Aunque lo que pasa con “Agro ingreso seguro” es un escándalo sin proporciones, no deja de ser un episodio más en la política económica de este gobierno.

Como ya es normal en este gobierno, los escándalos de corrupción son el pan de cada día, esta vez, el turno le llego a la muy golpeada agricultura de nuestro país.

Todo empezó en el ministerio de agricultura de Andrés Felipe Arias, cuando este crea el programa “Agro Ingreso Seguro”, según él, para reparar y blindar a los agricultores de la posible incursión internacional del TLC a nuestro país (si algún día llega), y reparar en algo el daño que se le ha hecho a los desplazados, lo cual, por obvias razones, resulto ser un agrio chiste. A la postre, nos hemos dado cuenta de la magnitud del “robo legal” que los funcionarios de ese ministerio le dieron al erario publico, y de cómo fue utilizado, tan descaradamente, para pagar favores políticos a los empresarios que apoyaron las candidaturas presidenciales de Uribe en el 2002 y 2006.

Si uno empieza a sintetizar todas las denuncias que han sacado los distintos medios de comunicación, encuentra por ejemplo, lo siguiente: la familia Dávila Voldano, propietaria del grupo DAABON, con amplia tradición empresarial en la costa, le “colaboró” a Uribe en su primera elección con $2.500.000, y dos de sus empresas, CI Samaria y CI Tequendama, financiaron la recolección de firmas del referendo cada una con $15.000.000. A cambio, Juan Manuel Dávila Jimeno recibió 445 millones de pesos y por medio de su empresa Agroindustrias JMD y CIA otros 442 millones, las empresas inicialmente nombradas recibieron cada una mil millones de pesos.

Pero Manuel Dávila fue mas allá, arrendó sus tierras a cada uno de los integrantes de su familia, de tal modo que cada uno solicitara un subsidio de manera independiente, así, su esposa María Clara recibió otros 440 millones, su hijo Juan Manuel 435 millones y su hija Ana María 448 millones. Incluso, la esposa de su hijo, la tan conocida ex reina de belleza Valerie Domínguez, recibió en arriendo 110 hectáreas de la finca La Faena por la que recibió un subsidio de 306 millones de pesos, como quien dice solo falto el perrito de la familia.

Otros “beneficiarios” fueron Jarol Abadía, quien dio $1.000.000 a la campaña de Uribe en el 2002 y recibió 123 millones de pesos de subsidio, la familia Lacouture dio a esa campaña $3.000.000, y ha recibido una suma de alrededor de los 5 mil millones de pesos, claro esta, utilizando la estrategia de los Dávila, fraccionando tierras entre todos los integrantes de la familia. También se encuentra Silvestre Dangond quien recibió 447 millones de pesos, y la familia Vives (conocida por los supuestos y famosos nexos de Luis Eduardo Vives con los paramilitares) que ha recibido la exorbitante suma de 13 mil millones de pesos.

Pero, en ultimas, lo que mas preocupa es el nivel de concentración y desigualdad que se presento en el programa, por ejemplo, solo en la costa, el 80% de todos los subsidios fueron a parar a manos de cuatro familias, mientras el 20% restante a 150 campesinos, que en muchos casos no eran subsidios sino meros créditos.

El problema de fondo

Aunque el presidente Álvaro Uribe ya manifestó su rechazo a lo acontecido con Agro Ingreso Seguro y, como a Samper con el proceso 8000, alego que todo ocurrió sin el conocimiento pleno de él sobre el asunto, existe en este gobierno una clara política neoliberal, por la cual se beneficia a los más poderosos del país, mientras se crean mas impuestos para los pobres.

Según la tesis del gobierno, mientras mas beneficios se les de a los mas ricos y a la inversión extranjera, estos tendrán mas capital, con lo cual será necesario la contratación de mas empleados, elemental, a los ojos de quien necesita la complacencia de ellos para mantenerse en el poder.

Pero la verdad es otra, después de siete años de gobierno, de escándalos como este de Agro Ingreso Seguro o como el de Carimagua, la desigualdad en Colombia no ha terminado por la simple confianza inversionista ni por el hecho de darles mas beneficios tributarios a los mas ricos del país, ¡no!,  tampoco ha terminado por alargar cada vez mas la edad para pensionarse, ni por quitarle mas beneficios a los trabajadores que ganan el mínimo en nuestro país. Por el contrario, en siete años de gobierno, dentro de los cuales el país alcanzo a tener un crecimiento económico del 7% (que solo vieron los bancos, los grandes grupos económicos y las multinacionales), el país, según datos de la ONU, no ha reducido su nivel de pobreza y se mantienen en un 60%, ¡mas de la mitad de la población¡, y un 20% esta en la línea de pobreza absoluta, es decir, un poco menos de diez millones de colombianos que viven con menos de un dólar al día.

Decir que el gobierno debería replantear su modelo económico y empezarle a dar mas beneficios a los menos favorecidos no quiere decir que uno es parte de las FARC, o es comunista (tampoco seria la salida correcta) o legitimador del terrorismo, significa, simplemente, que las cifras hablan por si solas y los hechos cada vez mas me dan la razón, así, por el espejismo que ronda a una importante porción de la sociedad colombiana mi visión no sea tan popular.

Hay mi Colombia, cuando despiertes de esta anestesia te estrellarás con una fea realidad…

(cc)elsueniero

Por Luís Felipe Chisco

En un país con una polarización histórica y violenta, con un presidente y un vecino autoritarios, con grupos armados que actualmente son terroristas y sin ideales, y con una sociedad que simplemente se deja dividir; quienes somos demócratas debemos concretar un acuerdo de tolerancia.

Es difícil decirlo pero, como dice quien fue mi profesor de Historia de las Ideas y el Pensamiento político el Dr. José Rodríguez Iturbe, en un país donde los extremos se fortalecen tanto, los centros, los acuerdos y los consensos tienden a desaparecer (lo dice él que es venezolano). Y eso es lo que le ha pasado a Colombia durante estos últimos sesenta años de historia republicana.

Y es que, como olvidar aquella tarde del 9 de Abril de 1948, en la que Juan Roa Sierra disparó contra el máximo líder liberal Jorge Eliecer Gaitán, cuando se desató una de las furias populares más grandes de nuestra historia, producto de ella fue el tan famoso bogotazo que dejó a la ciudad prácticamente destruida. Desde esa fecha y hasta la instauración del Frente Nacional, la guerra entre liberales y conservadores fue a muerte y sin treguas. En éste escenario de odio e intolerancia (tan repetitivos en nuestra historia) se crearon las primeras guerrillas liberales, de corte gaitanista y algunas muy ligadas al comunismo, cuyo principal objetivo era el desmantelamiento del gobierno conservador que imperaba en la época.

Para tristeza de las guerrillas, quien logró bajar del poder al presidente conservador de entonces, Laureano Gómez, fue el General Gustavo Rojas Pinilla apoyado por una facción del Partido Conservador y todo el Partido Liberal. El General Rojas Pinilla, promovió la dejación de armas de las guerrillas liberales a cambio de amnistía, pero no pudo convencer a las más radicales, a aquellas que sentían que todavía la deuda de la muerte de Gaitán no se había pagado totalmente. Entre esas guerrilleras estaba una liderada por un campesino, su nombre era Pedro Antonio Marín, quien se hizo famoso entre sus camaradas por no fallar ni un solo tiro de los que salían de su ya temida arma de fuego, por esta razón, fue llamado “Tirofijo”.

Ante las excesivas concesiones que estaba otorgando el General Rojas Pinilla a las guerrillas, las elites de los partidos Liberal y Conservador temían un gobierno populista y su perpetuación en el poder, de esta manera lo presionan al punto de hacerlo renunciar en 1957, acto seguido, y para evitar una resurrección de la violencia bipartidista, firman el pacto del Frente Nacional, la dictadura burocrática que gobernó a nuestro país durante dieciséis largos años.

Aunque no se esperaba oposición, mas temprano que tarde el Frente Nacional contaba con una gran variedad que iba desde la crítica pacifica, por las vías de la democracia, en donde se destaca el Movimiento Revolucionario Liberal (MRL) y la ANAPO; hasta la crítica violenta por la vía de las armas, como la de Tirofijo, quien se sintió traicionado por el aparato del Partido Liberal y atendiendo a los vientos de revolución que venían de Cuba decidió forjar el destino de su nueva guerrilla en los ideales marxistas-leninistas y creó las FARC con el apoyo político del Partido Comunista, también surgieron el ELN, el EPL, el Quitin Lame y un movimiento mas urbano que rural, fruto directo de Estado de sitio, como fue el M-19.

El Frente Nacional, aunque puso fin a las guerras bipartidistas, sembró en Colombia el terrible flagelo de la corrupción, ya que la burocracia se empezó a repartir como torta en piñata, este flagelo terminó por dejar a Colombia en una grave situación social que termino por alimentar el conflicto armado interno, y llevar a muchos jóvenes a tomar las armas para pedir esa reivindicación social que tanto esperaban.

Pero fue el narcotráfico, ese asqueroso flagelo al que Colombia pareciera estar destinada a padecer, lo que rebozo finalmente la copa. Esa terrible caja de pandora, que fue abierta por aquellos que querían volverse ricos de la noche a la mañana, termino por filtrar y degradar todo lo que osaba acercarse a ella por netos fines lucrativos.

Así, sus secuelas fueron nefastas: las terribles bombas de Pablo Escobar y el sufrimiento del narcoterrorismo, la creación de las autodefensas como organización armada ilegal que protegía a la nueva burguesía narcotraficante de la amenaza guerrillera, la infiltración de esa burguesía narcotraficante en la política y en todas las instituciones publicas, permeando gran parte de Estado de la asquerosa corrupción; el olvido por parte de las guerrillas de todo su ultraísmo ideológico y su constante degradación para convertirse en esa simple organización narcotraficante que lucha en armas, con el solo propósito de ganar las tierra de cultivo donde se cultivan las drogas (es la única razón por la que se enfrentan las FARC y el ELN), hasta llegar al punto de utilizar el terrorismo contra el pueblo que dicen defender para cumplir sus fines.

(cc)sicoactiva

Aun así, después de haberles narrado toda esta cantidad de odios que ha sufrido nuestro país a lo largo de estos tristes sesenta años, el presente no nos trae, para nada, cosas buenas. Colombia es hoy un país que esta oficialmente polarizado, el presidente Uribe (a quien en esta ocasión no criticare por su gobierno como tal) no ha sido un hombre que fomente dentro del pueblo colombiano el valor (importantísimo) de la tolerancia, por el contrario, ha sabido sintetizar esa polarización ya existente a lo largo de la historia, que acabo de narrar, la ha sumado a la polarización de su propia reelección y la ha sabido mezclar, muy meticulosamente, con la polarización que se empieza a fraguar en torno a la figura del presidente venezolano Hugo Chávez; todo esto como resultado del que el ha denominado Estado de Opinión.

Es decir, todo aquello (la oposición democrática, la Corte Suprema de Justicia, periodistas, ONG´s, activistas de los derechos humanos) que se encuentre al lado opuesto de su posición esta condenado a que se le tilde por el ciudadano de a pie (utilizando expresiones del presidente) como un “legitimador del terrorismo”, como un “terrorista vestido de civil”, como un “amigo de la guerrilla”, como “un calumniador”. Mi pregunta es, ¿esta extrema polarización sumada a la configuración de una dictadura constitucional lleva a Colombia por los caminos de la paz?, ¿sirve para la real reconciliación de todo el pueblo colombiano?, o por el contrario ¿ahonda mas los odios, y por lo tanto, nos aleja cada día mas de la posibilidad de un futuro pacifico?

Colombia necesita un acuerdo sobre lo fundamental, que se enmarque en la necesidad de fomentar entre la sociedad el valor de la tolerancia y el respeto. No quiero decir con esto que cualquier diferencia de pensamiento es razón de una polarización, ¡no!, sino que esas diferencias deben ser aceptadas y no estigmatizadas dentro de la sociedad. Por lo tanto, dentro de ese acuerdo sobre lo fundamental deben estar todas las facciones que apoyen la democracia y no la configuración de una dictadura constitucional.

Las elecciones presidenciales que se avecinan pueden ser decisivas para este propósito, de la polarización extrema en la que nos tiene sumidos el Presidente Uribe puede surgir una coalición que se le enfrente y que sea el resultado de la unión todos aquellos demócratas que no caigan ante la tentación burocrática de su reelección. De esta coalición, puede salir un gobierno capaz de convocar a un gran acuerdo a todos los actores, tanto políticos como armados, que se base en la construcción de una nueva nación mas pacifica, más democrática, más tolerante, más progresista, que tenga claros unos mínimos básicos de desarrollo compartidos por todos. Por eso mañana 27 de Septiembre, votaré por el único candidato que me ha propuesto esa gran salida a la violencia de mi país, Gustavo Petro, el único que me ha planteado la posibilidad de poder acordar el futuro con aquellos que piensan distinto a mi.

Fuentes:

El Frente Nacional; reseña de la Biblioteca Luis Ángel Arango

De Rojas Pinilla al Frente Nacional

Un campesino en armas