Escribiré sobre algo que quizá pueda parecer poco profundo, por no decir carente de cualquier tipo de importancia; algo, un factor más bien, que todos dan por inservible y superfluo en lo que a las discusiones con la Iglesia se refiere: la vocación. Todo a raíz de los aparentemente imparables escándalos de los miembros de la jerarquía eclesiástica.

En primer lugar, ustedes porqué razones creen que una persona se mete de cura, el porqué un hombre desea entrar al clero en lugar de permanecer en el estado civil donde no hay tantas exigencias -si se puede usar el término-, donde no es necesario dejar de casarse, donde se puede tener una familia, donde se puede aspirar a una vida llena de lujos y donde no es necesario ser un altruista ni un filántropo… ¿por qué, si es tan prometedora una vida civil, hay hombres que nos metemos en la lucha, en la odisea, de una vida consagrada, de una vida de sacerdote? Porque hay vocación, porque se siente el llamado de que uno de hecho puede servir dentro de una comunidad, que uno puede, en mi caso, dedicar toda su vida educando a los niños y a los jóvenes, en especial a los más pobres; es la vocación, es el saberse apto, y quererlo, es entregarse, es la vocación genuina, la que responde con abundancia a ese Jesús que mira a los ojos en medio de las vicisitudes de la vida, de los infinitos matices de la vida, y dice, Sígueme.

Pero está también la vocación que no es de hecho una vocación, son simplemente homónimos, pero nunca serán lo mismo ontológicamente; está la vocación llena de deseos de buscar solamente el dinero, de pretender estudiar gratis gracias a una comunidad y luego salirse, de los que quieren ocultar su profunda incoherencia en un estado de vida donde no se exige el casarse o el tener hijos, o de los que quieren tender a la mano a otros para abusar, no sólo sexualmente, de los más débiles y necesitados.

En todo caso, ambas vocaciones son opción personal, a mí nadie me obligó a meterme en un seminario, nadie, fue una opción enteramente personal porque yo de hecho creo tener la genuina vocación; pero hay otras personas que no sienten el deseo de servir y entran a un seminario por razones enteramente ajenas al bien de la Iglesia. ¿Y la Iglesia? Ella simplemente puede acoger, y ese es el mayor riesgo. Pero ¿qué puede hacer? Me refiero, en una época en donde únicamente el 0.1% de las personas piensan en entrar al estado clerical ¿qué otra cosa puede hacer la Iglesia que acoger la vocación de todos como vocaciones genuinas al margen de que haya alguno que entra por razones egoístas y abyectas?

Los procesos formativos en la mayoría de los casos, en especial en los referentes a la formación diocesana, son bastante pobres, que a mi parecer se basan únicamente en la asimilación y apropiación de un acervo filosófico y teológico dejando de lado cualquier tipo de formación humana, asistencia psicológica, acogida de cursos de formación humana, acompañamiento personalizado, la vivencia continua de la confesión y de la Eucaristía. Sólo importa saber, pero no ser.

Y es allí donde empieza la pesadilla, cuando una persona así que sólo conoce sin ser en lo profundo un Jesús y para colmo lleno de una vocación interesada y solapada se ordena, ¿qué puede pasar? sí, ¿qué puede pasar? No me preocuparé por contestar esto.

Si un sacerdote hace algo malo la culpa es de la Iglesia, y en alguna medida lo es, en tanto no se dan, en algunos casos, procesos formativos serios y que ayuden a una verdadera formación sacerdotal; pero de hecho, en el fondo, la culpa es de cada quien, porque es cada uno el que decide para qué se está metiendo en el estado clerical, la Iglesia, como ya lo dije, simplemente puede acoger esa vocación y suponer que se hace con la más pura e inocente de las intenciones.

Ese es el factor vocación, el que hace ver que en el fondo la culpa es del que quiere ser cura, del que ya es cura; la Iglesia es culpable en la medida en que no procure una verdaderamente buena formación, y en tanto tenga reglamentaciones que oculten los delitos cometidos por algunos de sus miembros. Lo repito, es un factor bastante dejado de lado, pero que explica el comportamiento poco ejemplar de ciertos sacerdotes.

Una última opinión consistiría en que más allá de que el mal ejemplo de ciertos padres hagan perder la fe en la Insititución, la Iglesia, no por ello se rompe una relación con la trascendentalidad; romper con la Iglesia no es romper con Dios, esos curas no son Dios; hay que saber diferenciar esto; si quieren pueden romper con la Iglesia, no me pondré bravo, pero no rompan con Dios; Dios, en esto, es el más inocente de todos, y es a la vez el que más resulta culpado, estigmatizado y odiado. Seamos objetivos y justos.

Fotografía: (cc)Grant MacDonald

(cc)~Sosido

Siento mucha tristeza al escuchar que sacerdotes han abusado sexualmente de menores; siento tristeza de que los obispos que sabían que bajo su dirección se encontraban sacerdotes con problemas de pederastia los hayan encubierto, los hayan protegido en vez de denunciarlos y en vez de que respondieran por sus actos. Siento mucha tristeza de que haya sacerdotes que sean capaces de ser fieles reflejos de Jesús y que no tengan escrúpulo alguno de violar a quienes se les fueron confiados.

Siento orgullo a la vez de toda la inmensa mayoría de clérigos que anónimamente viven su vocación llenos del Espíritu Santo, que educan, que cuidan, que proclaman un reino de Dios con su ejemplo, inmersos en la genuina y primigenia caridad evangélica y en la verdad.

No hay pie para generalizaciones, eso es lo primero, ante una problemática como esta no hay posibilidades para generalizaciones, que un sacerdote tenga problemas no significa que todos los sacerdotes sean pederastas, decir que todos lo son es ser injusto, ciego y prepotente, es desconocer el buen ejemplo de los verdaderos pastores para sólo querer ver lo que causa controversia, morbo, oportunidades sádicas para ventilar guardados personales sobre la Iglesia, todo disfrazado de una hipócrita preocupación por la niñez o la juventud.

La Iglesia es susceptible de ser afectada por la pederastia, no porque sea inherente a la Iglesia, decir Iglesia no es una automática proclamación de pederastia, así como decir padre de familia no es una automática proclamación de violencia intrafamiliar; los términos en sí no se hacen mutua relación y pensar en uno no equivale a pensar por definición en el otro. La Iglesia es susceptible al tema en cuestión en tanto que está constituida por hombres, por seres humanos, capaces de lo mejor pero también de las más grandes aberraciones; la pederastia no es exclusiva de la Iglesia, cualquier institución conformada por hombres está posibilitada para ser afectada, desde el gobierno de una nación hasta la más simple familia de cualquier rincón del planeta todas son susceptibles.

No protejo a los sacerdotes implicados en violaciones, por mí que paguen ante los tribunales civiles lo que hicieron y que ciertos obispos dejen de dárselas de mesías en una cuestión en la que lo único que cabe es la denuncia, es el no encubrimiento, es la investigación exhaustiva y total de las actuaciones de los sospechosos para no dejar sin castigo a violadores, para no dejar sin justicia a los violados, para no destruir la fe de la inocente anciana o del que siente una vocación, para no mancillar más la Iglesia. Soy enfático: el manejo de esto no es con encubrimientos, sino con denuncia, con la expulsión del clero del implicado, con ejemplares condenas civiles. Un manejo por debajo de la mesa sólo empeora el ya de por sí inmensamente escandaloso tema.

A mi entender una de las razones de que en la Iglesia se presente esto es la poca o nula formación humana que hay en seminarios diocesanos o de comunidades religiosas. La formación de un futuro sacerdote no consta sólo de aprenderse lo teórico en esa formación filosófico-teológica, la formación ha de incluir lo humano, en ese sentido es esencial un seguimiento psicológico y espiritual de los formandos, un acompañamiento que descubra cualquier inconsistencia y le dé pronta solución, y en caso de que eso sea imposible, que al superior no le tiemble la mano a la hora de expulsar. No se puede estar con miramientos ni con miedos dentro del proceso formativo de los que aspiran a ser algún día sacerdotes; lo que empieza bien termina bien.

Otra razón para esto es la falta de sinceridad por parte del seminarista; muchos no entran al seminario por vocación sino por encubrir su homosexualidad o sus tendencias pederastas, creen que el voto de castidad les asegura el manejo de su gran inconsistencia y se cierran a los formadores, callan cosas y poco a poco hacen creer a todo el mundo que son más santos que el mismo San Pedro; y cuando les gana la tentación, saben que por el -a menudo mostrado- manejo a escondidas del asunto, prefieren caer en manos de un obispo que en las manos de un juez. Para los que tienen problemas de pederastia se les presenta como más conveniente ser parte del estado clerical que del civil, sin importarles que de hecho no tengan ninguna vocación.

Me molesta terriblemente que haya gente tan ingenua que crea que el celibato es la cuna desde donde nacen los problemas sexuales de ciertos clérigos, ¿acaso al padre de familia pederasta el poder tener sexo con su mujer lo cura? ¿acaso por tener sexo con una mujer deja por ello de violar a su niñita de diez años?

El celibato es un estilo de vida, no es una cura para algo que necesita tratamiento psicológico; si el celibato fuera el culpable de la pederastia pues, aleluya, pongamos a todos los pederastas a tener sexo hasta que ya no puedan más y listo, están curados. Como estilo de vida, es la forma en como el sacerdote que tiene vocación se niega a entregar su amor a una mujer o a unos hijos para ser capaz de pensar más universalmente y amar a todos, para poderse desplazar a donde lo mande la obediencia sin ningún tipo de ataduras. El celibato es un estilo válido de vida, el que no sea capaz pues que simplemente no se meta de cura y ya.

Me molesta, así mismo, la gente que se vale del escándalo que sacude a la Iglesia para meter reformas como el sacerdocio de la mujer, no, ¿eso que tiene que ver con el tema en cuestión? Nada y sin embargo reconocidos columnistas del país del norte ya proponen hasta eso… gente desubicada.

A la Iglesia le esperan tiempos de purificación, de examinar sus actitudes ante la pederastia, de dejar lo que encubre y obstaculiza; la Iglesia ha de estar en una continua limpieza, debe mostrarse resucitada de lo que la mancha. Gracias a Dios el que esto de la pederastia se descubra hará que la Iglesia, al limpiarse de sus errores, renazca brillante y santa, como el Resucitado.

Hoy son los comisios para la elección de quienes harán parte de la Rama Legislativa, es así mismo, la primera vez que ejerceré mi derecho al voto, pero son unas elecciones diferentes. Recuerdo cuando estaba en once “discutir” con Juan, con Gómez y con Fornés acerca de por quién iban a votar en las, para ese entonces, algo lejanas elecciones del 2010; recuerdo decir con orgullo que yo votaría por Uribe, que él tendría un tercer mandato, una segunda reelección. Así eran las cosas hace un tiempo.

Ya Uribe no podrá ser reelegido, fue una terrible noticia para mí, considero que como Uribe no hay y quizá no lo haya nunca más, pero siendo único o no, el hecho es que ya no puedo votar por él. Cuando supe la noticia me sentí triste, como si perdiera el rumbo, como si el país se fuera a ir abajo a partir del 7 de Agosto de este año. ¿Es realmente así?

Yo creo en la Providencia, que no es como una especie de predestinación a la manera calvinista, sino el cuidado que Dios tiene de cada una de sus creaturas respetando su libertad; en ese sentido es providencia el país en el que se nace, la familia que se posee, el idioma, lo físico, etc., mas no es como “te predestino para la salvación” o “te predestino para la condenación”. Dejando en claro esto, repito, yo creo en la Providencia, y sé que de alguna u otra manera lo mejor para el país es que ya Uribe no siga en la Casa de Nariño, lo mejor será que alguien más sea presidente.

¿Quién será? Todos los que están para candidatos me parecen un montón de payasos, no sé aún por quién voy a votar, pero sé que quien quiera que gane hará algo bueno por el país. Supongo que también estoy menos prejuiciado hacia el polo o hacia el liberalismo, supongo que podré vivir bien aunque Petro sea presidente, supongo.

Termino diciendo que lo mejor que podemos hacer es ir a votar, ejercer nuestro derecho al voto; alguien que no vota es alguien que no se toma en serio el porvenir del país y que no tendrá derecho a quejarse de quienes sean nuestros congresistas o presidente. Lo mejor que se puede hacer es ir a votar.

(cc)*Sabtastic

Hace unos días vi por televisión una propaganda de Postobon que, dejando a un lado su pretensión comercial, da cuenta de algo muy real que sucede en estas épocas decembrinas: la Navidad ya no es nuestra navidad, es la navidad de otros lados, es una navidad que perdió su identidad, ya no sabe a Colombia ni nos habla de una relación con un trascendente.

La propaganda muestra a dos niños que comienzan a cambiar cosas del ambiente navideño de su hogar por elementos que le dan a la casa un toque más colombiano: comienzan quitando una canción extranjera por un villancico, quitan renos por ovejas, y terminan quitando las galletas con leche por una colombiana y un buñuelo. Y es verdad, la época de Diciembre se está llenando de cosas extranjeras, no de cosas colombianas.

Ver tanto papá Noel colgando y apareciendo por todos lados da dolor de cabeza, ver tanto árbol también, ¿dónde dejaron los pesebres y al niño Dios? No es nimia la cuestión puesto que la preponderancia de uno y la poco a poco extinción del otro cambia el mensaje de la navidad.

¿Qué mensaje puede dejar un papá Noel? Para empezar es un señor gordo, que vive lejos por allá en el polo norte, que usa trineo y renos y, lo más importante tal vez, llega la noche de Navidad para dejar regalos… o un pedazo de carbón, dependiendo del comportamiento del niño. El mensaje que deja es que la navidad son regalos, que el niño se comporta en función de esos regalos que recibirá, mas no por otros sentimientos más humanos o más universales como el amor o la simple gratuidad. Y los regalos implica comprar e implica comercio, diciembre se vuelve entonces un tiempo de simple intercambio comercial, tener mucho dinero para comprar es, por lo tanto, sinónimo de tener una navidad feliz.

Por su parte, ¿qué mensaje deja el Niño Dios? El pesebre, cada vez más en extinción, habla de un Dios que se acerca a sus creaturas, que las amó tanto que no le importó hacerse uno de ellos para rescatarlos del pecado, para darles todas sus gracias y llenar todas sus necesidades; habla del amor, y se implica una respuesta consistente en el amor por parte de todos nosotros, en dar una respuesta generosa y llena de agradecimiento a Dios a través de lo que le hacemos al otro.

No permitamos lo que sucede en Argentina o en muchos otros lados de América Latina que las novenas de aguinaldos ya desaparecieron, donde se decora apenas unos días antes del 25 de Diciembre, donde los festivos debido a festividades religiosas ya no existen… Al niño Dios ya no lo persigue un Herodes, lo persigue una creciente secularización de incluso aquello que tiene en su origen más profundo la huella del cristianismo: la Navidad. Navidad es mejor cuando es la nuestra.

(cc)Pensiero

Hace un tiempo leía por El Tiempo una noticia sobre una página de internet que era sólo para gente “bella”, las personas, si es que querían hacer parte de la comunidad, debían enviar unas fotos para que los que ya hacían parte de la comunidad y del sexo opuesto decidieran si eran dignos de ingresar o no; sabrá Dios con qué criterios hacían su escogencia pero se supone que solamente entraban los que eran bellos ó bellas. La noticia intentaba enfrascarse en alguna especie de debate sobre segregación, o sobre discrimanación, que hasta cierto punto me parecía verdad, pero que a la vez no me parecía que fuera lo más central del hecho. Muchos de los rechazados/as no sentían que fueron juzagados con justicia y con veracidad, lo que se entiende, más allá de sus palabras, que se sentían heridos por no ser aceptados, por no ser como los otros querían que fueran.

Lo que me queda es ¿y dónde está la belleza?, más aún, en ¿qué medidas está la belleza?, porque ahora para todos es eso, son las medidas… el caso de la reina del Valle del Cauca que nunca será 90-60-90, y la querían botar por eso… inaudito. Sí, si preguntan por donde sea ¿dónde está la belleza?  la respuesta estará siempre en las medidas… y porque alguien no tiene tal medida entonces no vale… ella no valía para ciertas personas porque no tenía las medidas…

¡NO VALEMOS NADA PARA EL MUNDO SI NO SOMOS COMO EL OTRO SE SUPONE QUIERE QUE SEAMOS! ¡QUÉ BONITO MUNDO! ¡QUÉ MUNDO MÁS AMOROSO! Y la persona se encierra en un complejo de inferioridad y quizá llegue al punto de usar una bolsita de papel sobre la cebeza para que no la vean porque sabe que no es como los demás quieren que sea.

Y el punto es determinar realmente quién es el que decide cómo debemos ser para ser bellos… el sentirse bello es algo humano, más aún, divino, Dios es bello pero el punto es que la belleza de Dios no es corporal, ¿o sí? …Dios es espíritu y sin embargo es bello …¿y nosotros? También somos cuerpo, pero también somos alma, espíritu… llego a considerar que la verdadera belleza es aquella que está a la manera de Dios y esa belleza ha de ser la del alma, no la del cuerpo… el cuerpo se lo comerán gusanos según aquello de “atesorad tesoros en el cielo donde no hay polillas, ni gusanos, ni ladrones”…qué carajos importa no ser como los demás quieren que uno sea, seremos como Dios quiere que seamos y será la belleza máxima, no habrá otra como esa… y esa belleza sólo la lograremos en la caridad y en la humildad… es la única belleza que se puede aumentar con cada obra; no necesita de cremitas ni de cirugias para pretender que no envejecemos, porque esta belleza de hecho no envejece…

La mirada va más allá de la naríz, más allá de lo aparente, más allá de lo que se va arrugando, quedando calvo, o debilitando con el pasar de los años… podremos dejar que sea una página de internet la que nos diga cuánto valemos… o podremos ir más allá, mucho más allá.

Aún los niños a los que les doy catequesis los Sábados por la tarde me salieron con la cuestión aquella del big-bang. “Profe en el colegio me dijeron que el mundo comenzó con una explosión o algo así”. Y yo acababa de decirles que el mundo lo había creado Dios Padre. Me senté en el escritorio y me quedé mirando al niñito. Le sonreí y le contesté: “Sí, eso también es verdad”.

Muchos tienen el pensamiento de que si comienzan a estudiar algo de antropología o algo de geología perderán la fe. ¿Cómo emparejar el big-bang con un Dios Creador? Y el asunto es que la mayoría (si no todos) creen que es imposible que si sé que todo vino de una explosión vaya entonces a adorar a un trascendente los Domingos en Misa.

Pero aún la teoría de la gran explosión requiere de Dios. “Si pudiéramos mirar el universo remontándonos en el tiempo nos encontraríamos con un universo más caliente, donde las galaxias estaban más juntas. Si siguiéramos retrocediendo en el tiempo, es posible que llegáramos a un universo infinitamente caliente y comprimido en un punto”. (Ciencias Naturales 6. Edit. Santillana. Pág. 8). Comprimido en un punto. Infinita energía comprimida en un punto. ¿Y tenemos que entender que ahí empezó todo? Esa teoría no está al margen de preguntas: ¿de dónde surgió esa energía comprimida en ese punto?, porque la película se puede seguir retrocediendo. Antes de dicho punto era la nada ¿y de la nada puede surgir algo? ¿no dicen que la energía no se crea (a sí misma)? Luego ó la energía de dicho punto surgió de la nada (se creó a sí misma) cosa imposible por lo demás, ó esa energía comprimida existió desde siempre (no tiene principio), cosa imposible también. Quienes creen en el big-bang así sin más, sin entrar en el antes de aquella explosión, en últimas creen en un imposible y se engañan.

No estoy diciendo que dicha teoría sea falsa, sólo digo que si se excluye la presencia de Dios en dicho proceso la teoría quedaría falsa, porque, ¿de dónde surgió esa energía? Y la respuesta es simple, Dios la puso ahí, la sacó de la nada. El punto es que los científicos pueden rastrear el hacer de Dios, mas no a Dios mismo (el hacedor). Sin Dios esta teoría no es más que una falacia, porque pregúntese, pudo la energía darse a sí misma el surgir de la nada ó existir desde siempre.

Dios es un Dios científico. ¿Quién dijo que Él únicamente crea de la manera en como está dicho en el Génesis? El génesis sólo expresa el hecho, mas no la forma del hecho. El hecho: Dios creó al mundo. La manera: de la forma en como lo determine la ciencia.

No hay un creacionismo al píe de la letra, a la manera del génesis, ese creacionismo de los siete días es metafórico y sólo expresa una verdad: que Dios lo creó todo. Sí existe un creacionismo, pero a la manera en como lo dice la ciencia, Dios creó al mundo pero a través del big-bang. No hay, por tanto, una fe que pugne por algo falso, ni una razón que deje sin fundamento al creyente. La fe y la razón no se contradicen.

Algunas de las personas con las que convivo piensan que a Dios sólo se le puede “creer”, es decir, sólo es concebible por medio de la fe; dicen, además, que a Dios no se le puede saber, es decir, nadie puede decir: “Sé que Dios existe” sino “Creo que Dios existe”. Pero, ¿es Dios un Dios de meros “creos”?, ¿acaso los hechos de Jesús fueron meras ilusiones o acciones simbólicas? Para la gente de hoy es común decir: “Creo que Jesús resucitó” como si fuera una simbología, pero para la gente de aquella época, que lo vio y murió por esta verdad, lo único posible ante el asunto de la Resurrección es lo siguiente: “Sí, sé que Jesús resucitó”, un hecho verídico.

A lo que voy es que a Dios se le puede acceder a través de la razón, no únicamente de la fe. Dios dotó al ser humano de razón y de fe, por tanto Él ha de hacerse accesible a la razón y a la fe. Amar a Dios como toda la mente significa con toda la razón.

Finalmente Jesús es la verdad, según aquello de: “Yo soy el camino, al verdad y la vida“. Y la verdad es una sola, venga de donde venga; por el camino que se escoja, fe o razón, se llegará a Él, la verdad misma, por ende no se ha de tener miedo a ningún descubrimiento científico, no se ha de tener miedo a que la fe persiga a los pensadores, esas ideas sólo existen aún en los mitos donde los ángeles todavía persiguen a los demonios.

Hace ya algún tiempo, unas semanas más o menos, sostenía una discusión con uno de los novicios sobre Orígenes, a propósito de unas lecturas que debía hacer para mi clase de medieval. Orígenes no fue santo, pero sí se interesó mucho por cuestiones de la fe. José, así se llama el novicio, sostenía que Orígenes sí fue santo, pero que la Iglesia no la quiso canonizar. Yo, por mi parte, sostuve que si la Iglesia no lo canonizó fue porque de hecho no fue un santo, tuvo desaciertos en algunos planteamientos que se destacan por su ambigüedad y heterodoxia, como postular “dos creaciones”, “diferentes venidas salvíficas del logos”, o “una segunda crucifixión del logos” (1).

La discusión siguió y se llegó a plantear que la Iglesia no canoniza en virtud de la “santidad” de la persona, sino en virtud de si hay gente que pueda pagar el proceso de canonización. De eso se puede entender que mucha gente que está en los altares no fue de hecho ejemplos de vida al estilo de Jesús, sino simple gente con seguidores platudos; y entonces se cae en un relativismo, o una duda escrupulosa sobre si creo o no en éste o ésta que la Iglesia llamó santo o santa.

¿Pero puede ser la santidad cuestión de plata? No lo creo. Evidentemente un proceso para canonización es costoso, no lo niego, pero así una persona, agrupación, comunidad u orden haya pagado el proceso, la Iglesia estudia la vida del postulado, los testimonios que las personas que convivieron con él o ella tienen, los posibles episodios de éxtasis místico, las virtudes heroícas, el que realice milagros… y si esa persona no los cumple, por más plata que se invierta en el proceso la Iglesia no lo va a declarar santo.

Es irritante ver como las personas tienen en tan baja estima a la Iglesia y la creen capaz de hacer cosas como declarar digna de veneración y culto público a una persona sólo porque pagaron la plata necesaria para el proceso. Eso es tener un concepto bastante limitado de los criterios que tiene la Iglesia para las canonizaciones, que en algunos casos requieren de casi centurias para ser terminados y muchas veces no siempre terminan en declaraciones de santidad.

¿Cuánto vale la santidad? Vale una vida entera, una vida llena de buenas obras, de amor, de cariño, de esfuerzo por traer el Reino de los Cielos en cada mirada, en cada gesto, en cada palabra… parafrasearé una máxima de Santa Terista del Niño Jesús y que expresa de una manera exacta y profunda lo que considero vale la santidad:

La Santidad vale todo lo que vale una disposición del corazón que nos haga humildes y pequeños en los brazos de Dios, confiados enteramente en su bondad paternal

(1) Uriel Patiño, Los Padres de la Iglesia, pág. 76 

(cc)Auntie P

Por Lumiph

¿Se puede creer en Dios y no ser parte de una religión? Es una pregunta escabrosa, difícil… pero el punto es que sí, y eso lo digo basándome en hechos, en estadísticas; en Estados Unidos el 51% del 15% de los norteamericanos que se consideran sin religión, creen en un Dios personal o en un “poder superior”. El que no estén en unión a una Iglesia, a un pastor, a una sinagoga o mezquita no implica que no crean en Dios, simplemente que prefieren una vida más relajada y no tan presa de ceremonias, rituales o formalismos de congregación.

Creo que es bueno saber que muchos aunque no van a Misa sí creen en Jesús, o al menos en un Dios, pero esa “fe”, si se le puede llamar así, no es algo que trascienda para esas personas, que sepan que hay un Dios, pero que no viven dentro de un “ritual” periódico hace que ese saber, ese creer en Dios, se vuelva algo racional mas no existencial y no cambian de vida y quizá nunca lo hagan porque no estarán en contacto con alguien que les ayude. Seguirán robando, o mintiendo, o siendo malos esposos o esposas, porque el conocer que Dios está pero que se niegan a vivir una “religión” que dé cuerpo o consistencia a ese saber, hace que todo se limite a una cuestión de opiniones, nunca de praxis. He de precisar, sin embargo, que también existen aquellos que piensan en Dios al margen de la religión, pero se comportan “bien”, intentan llevar una vida éticamente correcta, en últimas sí hay praxis y conversión.

Todo esto me recuerda a una pregunta de un compañero de salón en la clase de religión cuando yo iba en décimo; le preguntó al Sacerdote que qué pasaba si él creía en Dios pero no en la Iglesia, y el sacerdote le decía que la Iglesia era sólo un medio, en otras palabras, que la salvación, el efecto de la inmolación de Cristo en la Cruz no es propiedad de la comunidad Católica, ni siquiera por ser fundada por el mismísimo Jesús. El fenómeno Jesús no es propiedad de nadie, se da a todos: al ateo, al judío, al protestante, al musulmán, al sin religión. Pero es algo que se da si se vive conforme a la consciencia profunda que se tiene, para los adeptos a una religión sería vivir bien su fe, para los sin religión y los ateos es tener un comportamiento éticamente correcto… en últimas lo cierto es que Jesús no es el Dios que condena por no ser Católico o por no creer en Él; es el Dios que condena porque no se amó al prójimo como así mismo, porque no se cumplió a lo largo de la vida la ley del amor.

A todo esto, ¿no tiene sentido, entonces, la Iglesia? Claro que sí, aunque la salvación sea algo más allá de la Iglesia, he de recordar que la Iglesia es el medio único por el cual Jesús da sus Gracias a la humanidad, da su Espíritu, da su fuerza; la verdadera relación con el Señor, aquel que es Misericordia y Amor, se da en la Iglesia, no en otra parte.

Me serví como parte documental y base estadística de: Prensa Católica, 4 de Octubre del 2009, # 390 año IX, pág. 14

(cc)memekode

Por: Lumiph

“Ordinariamente, el Señor a aquellos que ama como hijos les suele mortificar en esta vida”

San José de Calasanz  EP 1648 (242)

Podría quedarme con esa frase. Es sucinta, clara y llena de profundidad. Muy al estilo de Calasanz. Pero no sería bien visto un artículo que consistiese de una sola frase, de una sola oración, así que no lo dejaré sólo en eso.

Calasanz comienza afirmando: “ordinariamente <…>” y eso es de por sí sorprendente. ¿Cuántos nos hemos dado cuenta que Dios de manera ordinaria, es decir, de la forma más común y más frecuente, mortifica a los que ama?… Hace algún tiempo, ya casi un año, escribía un artículo sobre el dolor y recibía muchos comentarios en contra del mismo porque básicamente yo decía que el dolor era una oportunidad que brindaba Dios; nunca escribí que el Señor lo hiciera de “ordinario”, lo cual habría hecho, imagino yo, que fuesen redactados comentarios aún más agresivos.

Pero creo que, a la luz de la vida misma de Calasanz, es muy acertado pensar que el trato normal que brinda Dios sea mortificando, y eso en cosas tan sencillas como que si antes gastaba mi tiempo libre en internet, podría ahora gastarlo en un voluntariado en mi universidad… pero hacerlo cuesta, mortifica. O por ejemplo, tratar bien a tal persona que me cae como una patada, cuesta y por lo mismo mortifica. O sufrir con paciencia el que ya no tenga un buen nombre por culpa de un malentendido. Dios nos mortifica en esos modos, sacrificando el propio querer y aceptando con paciencia las vicisitudes de la vida. Dios sabe cuándo mandar esa manera “ordinaria” de amar; no nos mandará una cruz cuando sabe que no podemos soportarla, sino cuando estamos listos, cuando estemos con la fuerza de su Gracia. Es reconfortante saber eso.

También es un poco complicado ver en la misma oración “ama” con “mortificar”, y ya uno pudiera pensar “si amas así, entonces, mejor no me ames”. Pero eso es ser superficial, es ver al dolor como una cosa que disgusta y que en lo posible ha de ser suprimida de la vida, ¡superficial! Díganme ¿puede de hecho ser suprimida de la vida el dolor? Y eso lo pregunto de manera a-religiosa, ¿puede un ateo o un escéptico suprimir de su vida el dolor? No. Y es bonito, si no tierno, pensar, saber, que si sufro es porque Dios mismo me está amando. Dios mortifica a quienes ama. Y eso quita presión, suprime la posibilidad del suicidio; saberme amado suprime un dolor sin sentido, un dolor que no tenga explicación. Caso contrario le sucede a quien no se sabe amado, a quien no comprende el porqué le sucede lo que le sucede; ante ese dolor que no comprende,  que no lo quiere dejar, la solución más fácil es quitarse la vida.

(cc)Arthur Lee Smokes

Y ese amor genera confianza, genere abandono en los brazos de quien sé me ama. ¿Por qué sufro?, porque Dios me ama y quiere que me parezca a su Hijo, aquel que fue capaz de beber un trago amarguísimo por salvarme en aquel madero, por redimirme en aquella cruz. No podríamos estar enfadados con Dios cuando sabemos que Él mismo sufrió porque nos amaba, y entonces ante el dolor sólo queda la confianza de que se está pasando por algo que ya Dios mismo vivió, que Él nos comprende y no estamos solos; la confianza de que aunque no sabemos cuándo ni cómo todo acabará, estamos en los brazos del Padre y Él sabe por dónde nos dirige.

Ya para terminar quisiera advertir que en últimas estas cosas no son cosas racionales, es decir, que uno las enuncie y uno mismo las comprenda y las tenga guardadas en la mente no signfica que en cualquier dolor uno ya lo pueda sobrellevar de la mejor manera… lo que enuncio son realidades de fe, y por ende solamente se puede ser capaz de vivir en esto cuando uno mismo pasa por una experiencia de fe, o más sencillamente, cuando Dios se acerca y toca la existencia…

(cc)Bossanostra

Por Lumiph

El corazón es como un remolino que succiona todo hacia dentro. Y viviendo en comunidad me he podido dar cuenta de hasta qué punto uno mismo puede llegar a ser egoísta y esperar que todos giren en torno a ese yo.

No sé si es por la manera en que fui criado, pero me siento alguien consentido, alguien supremamente ofendible, alguien sensible, creo. En el colegio no creo haber demostrado eso… es más ni siquiera en mi propia casa… pero el vivir en comunidad me ha abierto los ojos sobre cuán frágil soy y cuán hondamente herido me puedo llegar a sentir… y entonces espero que todos vengan a preguntarme qué pasó; espero que consuelen ese corazón dolido…

He abierto los ojos ante semejante realidad y me doy cuenta de que no es bueno ser así de sensible. Siento que “todo es gracia” y que esta situación es una oportunidad para parecerme más a cierto corazón al que (sin que nadie lo supiera durante mi vida de secular) tengo una devoción inmensa.

En una aparición Jesús le enseña su Corazón a Margarita Alacoque y le dice: “He aquí al Corazón que ha amado tanto a los hombres y que sólo recibe a cambio ofensas y olvido”. He de saber que lo importante es, a la manera de Francisco de Asís, el “el amar” y no “el ser amado” . Pero es difícil. No siempre nace amar, en especial con ciertas personas que parecieran tuvieran la capacidad de irritar y sacarlo a uno de casillas. A ellos es difícil amar porque, como ya lo dije, no nace amarlos.

A otros, en cambio, el afecto sí es espontáneo y quisiera uno tener una amistad fuerte y constante… pero ese afecto tan intenso puede volverse dependencia y simbiosis… pedir y pedir un amor ordenado que se dé a todos sin importar si nace amar o no.

Es bonito, creo, saber que Dios me permite parecerme a Él con esto de amar y no importar si  a cambio recibo sólo ofensas y olvido… Calasanz también murió con su Orden destruída y desarticulada, y aparentemente fracasado, como Jesús en esa Cruz… hoy siento la oportunidad de que mi corazón se parezca al de Él… y lo voy a intentar.

Sé que no es un artículo ni muy largo ni muy profundo… es simplemente una radiografía de lo que por el momento me encuentro viviendo… quisiera terminarlo diciendo que si amar fuera fácil no tendría sentido buscar parecernos al Señor… precisamente porque amar es difícil tiene sentido amar… es el mayor servicio que podremos prestarles a los demás…