Voy a emplear este espacio para hacerle una carta –un poco prematura- al Niño Dios. Hoy, 28 de agosto, voy a pedirle que me ayude con estas cositas… eso sí, que no vaya a pensar que me estoy quejando, ni mucho menos que soy una malagradecida… solamente hay algunos detallitos que podríamos mejorar y mejor sería ya y no esperarnos hasta diciembre.

Querido Niño Dios:

En esta carta ya no te voy a pedir muñecas ni ositos de peluche. Hoy, que ya estoy un poquito más grandecita, voy a pedirte algunas cositas para mi ciudad o para mis compatriotas colombianos:

1. Quisiera pedirte por favor que cuando comiencen una obra en las calles de Bogotá, la terminen ¿si?

Es que imagínate que yo tengo que recorrer varias cuadras para llegar al trabajo o a la universidad o a cualquier lado, entonces me he dado cuenta que muchas calles están perforadas y que misteriosamente pasan y pasan los días, las semanas, los meses y las calles siguen iguales: destruidas. La verdad me ha parecido bastante curioso que únicamente veo señores con carteles de PARE o SIGA pero muy pocas veces hay señores trabajando con máquinas sobre las vías tapadas.

Por estas observaciones he decidido pedirte que se terminen las obras en Bogotá, las de los andenes, las calles, las ciclorutas, los caños, etc. Todas, toditas -que son muchísimas- porque la gente ya no tiene por donde circular y los peatones tienen que pelear con las motos por un poco de espacio para transitar.

2. De paso, ya que estamos hablando del tránsito, quisiera pedirte que la gente que va en moto o bicicleta no sea tan imprudente. Últimamente me he dado cuenta que ellos creen que son muy chiquitos entonces creen poder meterse en cualquier lugar o en el peor de los casos atravesarse los semáforos en rojo. Esos señores de las bicicletas son tan locos que piensan que los semáforos son sólo para que se vean más lindas las calles, decoraditas con lucecitas de colores. Ah y se me olvidaba, que por favor aprendan que las cebras no son marcas de estacionamiento para sus vehículos sino una señal que indica que ese espacio corresponde a los peatones para cruzar las calles y que ellos no deben pararse ahí.

3. Quisiera pedirte también otra cosa relacionada con el tránsito… mejor dicho juguemos a que esta carta sea solo de mis peticiones relacionadas con el tránsito, bueno con las cosas más importantes y urgentes porque si no te pediría como cien cosas –perdón-. Como te decía, quiero pedirte que los escoltas y las motos de escoltas no sean tan envidiosos con las vías. Ellos creen que los dos carriles de la circunvalar son únicamente para ellos o por ejemplo que todos los carros que van por la séptima tienen que parar cuando ellos pitan y dejarlos pasar como si fueran ambulancias o carros de bomberos. La verdad es que están un poquito locos. Además tienen cierto complejo de persecución, en fin. Dales paz y serenidad por favor.

4. Además de esto, quiero pedirte por la salud, sentido común e integridad de nuestros señores policías de tránsito. Salud porque hay algunos que creen que son Superman o Batman o yo no sé qué y van muy rápido cerrando a los otros carros. El otro día casi me atropella una moto con dos policías mientras hacían un cruce prohibido… espero que fuera porque estaban cazando a un peligroso criminal porque de lo contrario los criminales peligrosos son ellos.

Sentido común porque hay varios policías que sólo se paran a pitar y mover las manos sin mucho provecho. Yo creo que hay días en que llegan a la casa y se preguntan de qué sirvió haber estado parados ocho horas pitando como locos cuando el semáforo hacía su misma función y calladito. Ellos podrían por ejemplo multar a la gente que se estaciona durante media hora sobre la Caracas o en la 19. Así sacaríamos mayor provecho a todos esos jóvenes policías.

Incluí integridad porque tengo el ligero presentimiento de que varios de nuestros policías de tránsito canjean multas de infracciones de tránsito por una “ayudita” o por “alguna cosita para tomarse un gaseosa” como si la gaseosa fuera tan cara… tampoco. Eso está mal, ¿no creen?

En resumen, creo que están un poquito desviados de tus enseñanzas y por eso te pido que los ayudes.

5. Finalmente, -y te pido sólo cinco cositas porque mis papás me enseñaron que cinco muñecas son más que suficiente- te quiero pedir que la gente sea un poquito más honesta consigo misma y que cuando uno les hace caer en cuenta de sus errores o imprudencias en las vías tengan el carácter para admitir que se equivocaron. Te pido esto porque últimamente me he dado cuenta de que los colombianos nos hemos vuelto muy egoístas y mentirosos con nosotros mismos y cuando nos dicen que la embarramos en algo nos defendemos de la peor manera: insultando al otro.

Te doy las gracias Niño Dios por leer mis pequeñas peticiones y te prometo que si me ayudas con estas cositas nuestras vías serán mucho mejores y tendremos más paz y así ya no viviremos con tanto miedo a ser atropellados en cualquier memento.

Te quiero mucho,

Polila.

Fotografía: (cc)Lucho Molina

Nuevamente escribo respecto de la no elección de Fiscal General de la Nación. Este tema, más que preocupada, me tiene completamente sorprendida. Es increíble que este tipo de cosas sucedan en una democracia y, más aún, que sucedan y nadie diga nada al respecto. Escasamente unos columnistas tratan el tema de vez en cuando, pero después de un año del mismo asunto todos nos hemos venido acostumbrando. Y ni hablar de la “opinión pública”, ese monstruo que por ocasiones es amnésico y deja pasar este tipo de cosas.

En mi anterior columna del tema, planteé que existía un problema jurídico difícil de resolver al momento en que hubiera cambio de presidente sin que se hubiera elegido al Fiscal. ¿Podría el nuevo presidente nombrar otra terna o no? fue mi pregunta. Ahora parece claro que eso es precisamente lo que va a suceder. Santos nombrará una nueva terna en un gesto de reconciliación del poder ejecutivo con el judicial, y la Corte elegirá. ¿Sería esta la solución correcta? La verdad creo que a pocos interesa si es o no el camino adecuado.

Estamos acostumbrados a que ese tipo de improvisaciones son necesarias, y las aceptamos llamándonos “prácticos”. Yo creo que no está bien, que la solución no es esperar el tiempo que sea necesario para que el Presidente o la Corte cedan y se resuelva el problema. O peor aún, esperar a que se elija y posesione un nuevo primer mandatario para salir del rollo. Creo que una posible solución es que un tercero dirimiera este tipo de conflictos entre los dos poderes, pero todas esas ideas siguen en las nubes. ¿Cómo es posible que el presidente que entra a gobernar para los siguiente 4 años –si es que su ambición no le exige otro período más- elija al señor Fiscal de la Nación, jefe del ente investigador y acusador? Suena extraño, ¿no? Permitir que yo postule a tres de mis amigos para semejante cargo, ¿acaso no me da algo de ventaja y seguridad? Yo pienso que sí, y el tema es alarmante.

Como dije cuando empecé a hacerle seguimiento a este tema: las cosas pasarán así, nadie dirá nada, todos jugaremos a hacernos los idiotas o los prácticos –lo que es peor-, y el señor Juan Manuel Santos presentará una terna que la Corte recibirá gustosamente y tendremos Fiscal de inmediato. Así son las cosas en Macondo, claro. Y después nos preguntamos por qué aquí las normas son un adorno muy bonito que hay que utilizar sólo de vez en cuando. Las cosas que vivimos como pueblo y como país no son gratuitas, y parte de esa responsabilidad cae en hombros de todos nosotros, así sea por omisión. Ojalá le paráramos tantas bolas a este tipo de situaciones como lo hacemos con el fútbol o las novelas de la noche. Qué tristeza.

Columnas antiguas de Paola sobre la elección de fiscal: Parte I, Parte II, Parte III

Fotografía: Uso justo, tomada de Santos Presidente

Creo que los resultados del domingo pasado dicen muchas cosas. La primera, y la más importante, las encuestas pueden crear mundos o destruirlos fácilmente. Si hubo un gran perdedor no fue Mockus, fueron las encuestas a las que tantos colombianos creyeron y por las cuales muchos cambiaron su voto. Me atrevería a decir que sólo acertaron en dos resultados: Gustavo Petro con un porcentaje cercano al 10% y Rafael Pardo con uno cercano al 5%. En los demás resultados ni siquiera con un margen de error del 5% -estoy siendo más que generosa- le pegarían al perro.

A final de cuentas, pasó lo que tenía que pasar y que tantos colombianos temíamos… ganó nuevamente el uribismo y con una fuerza que ni el mismo Santos se esperaba. El resultado solo sirve para recordarle al pueblo que aún hay un 47% de la sociedad colombiana que cree que lo que conviene a Colombia es más y más de lo que hemos venido viviendo durante los pasados ocho años. ¿Qué podemos hacer ante esto? Yo no sé si Juan Manuel sea tan bueno o tan malo como lo pintan algunos. Sólo sé que no quisiera que fuera nuestro próximo presidente. He escuchado sus argumentos y he leído su propuesta de gobierno pero no logra convencerme. Tal vez sigo esperando a un presidente que proponga algo nuevo y algo factible… Ya en estos cuatro años no fue. Ni Mockus ni Santos representan eso para mí, así que lo más probable es que no le dé mi voto a ninguno de los dos… esta vez tristemente me quedaré con el partido del voto en blanco.

Mockus… su discurso fue inverosímil. Creo que estaba tan abrumado que sus palabras terminaron siendo confusas y se notó el resentimiento que tenía en el alma. Todo fue una creación de los números… una ola que solo tenía aire detrás. Un mes más de debates y entrevistas y Mockus solito se habría encargado de quedar en un tercer o cuarto puesto.

Tengo que decir que al menos me alegró la noticia de los resultados obtenidos por Vargas Lleras. Logró un importante tercer puesto luchando en contra de la “mala propaganda” que le hicieron las encuestas en las que le pronosticaban un 3% de los votos.

La más grande perdedora después de las encuestas fue Noemí y el Partido Conservador. Increíble que después de haber obtenido los resultados de la consulta del partido se haya desinflado tanto. Grandes lecciones para nuestros dos partidos tradicionales, sus candidatos y sus dirigentes.

Quedo con un sabor agridulce en la boca. La democracia acarrea esos riesgos. Finalmente con las mayorías las que eligen a nuestro alto mandatario. Ni verde ni naranja me dicen nada, así que como dije antes, me iré de blanco esta vez con ese sabor extraño en mi boca.

La imagen (cc)davi sommerfeld

En noviembre del año pasado escribí una columna en este mismo Blog manifestando mi irritación frente al tema el retraso en la elección del Fiscal General de la Nación. En esa columna dirigí una crítica hacia el presidente Uribe por haber postulado una terna de uno y apoyé a la Corte Suprema en su intento de confrontar al presidente y exigirle una terna decente de donde encoger. Un mes después hice una crítica a la intervención de la ONU en el tema pues se le estaba imputando enteramente el retraso en la escogencia del funcionario a la Corte Suprema, olvidando que si no hubiera sido por la mala postulación del presidente no estaríamos en ese problema.

Hoy, cinco meses después de esta última columna tengo que decir que ya no sé qué pensar. El asunto se salió de las manos de todos. El presidente, ante la renuncia de dos de los ternados, postuló a otras dos personas. Pasan los meses… la Corte vota una y otra vez sin llegar al número de votos necesarios para la elección del sucesor al cargo. Ahora pienso: ¿Será que tenemos un grave problema de arquitectura constitucional? Qué podemos hacer ante una situación de tal envergadura en la que 1. No sabíamos si la Corte tenía o no competencia para pedir un cambio en la terna por inidoneidad. 2. Se vota quinientasmil veces y no se llega a un veredicto final. 3. Pasan los meses y digo Meses para referirme a 9 grandes meses y vamos a llegar nada más ni menos a las próximas elecciones presidenciales. Y entonces, ¿el nuevo presidente tiene potestad para cambiar la terna? Qué rollo tan grande y qué cantidad de problemas jurídicos para resolver y lo peor, ni siquiera sabemos quién tiene competencia o algún tipo de autoridad para resolverlos.

Además de este panorama esta semana aparece otra noticia que pone el tema a girar en los medios. El señor Camilo Ospina, postulado por el presidente Uribe desde el principio en la terna decide retirarse de ella pues lleva 10 meses sentado en la casa esperando a ver si sí queda o no. Oí las declaraciones de Ospina en las que decía que tuvo que vender su carro para poder sobrevivir durante este largo tiempo en el que estuvo esperando la decisión de la Corte y no pudo trabajar. Sencillamente inconcebible.

Para rematar el asunto, el nuevo postulado en la terna para llenar el espacio de Ospina es nada más y nada menos que el Doctor Jorge Aníbal Gómez, ex presidente de la Corte Suprema –por cierto, ya lo sabemos todos, ex presidente de la misma entidad encargada de la elección-. Yo no sé a ustedes, pero a mí me suena a conflicto de intereses y a que varios de los miembros de la Corte deberían declararse impedidos.

Así como es posible que este cambio en la terna agilice el proceso de elección, también es posible que lo demore aún más debido a los impedimentos con los que cuentan varios de los miembros de este órgano. Esperemos que se llegue a una decisión lo más pronto posible y que no tengamos que enfrentarnos al problema que resalte antes: Si hay elección y posesión en cargo de un nuevo Presidente de la República ¿qué va a pasar?

Antes de dar mi opinión sobre lo que dijeron los candidatos, quienes fueron los ganadores y perdedores, etc. quiero decir “qué mal formato”.

Primero. Qué lástima que el presentador – de hecho el moderador del debate, Jorge Alfredo Vargas- ni siquiera tuviera claras las reglas del juego. Más de una vez lo vimos perdido, sin saber qué hacer ni qué decir. La pantalla táctil supuso un reto cuando debía ser un elemento a su favor. Segundo. ¿Por qué el set era todo gris? A quien se le ocurre en un medio televisivo diseñar un set enteramente gris –paredes, piso, sillas, mesas, todo-. No lo entiendo. Le dio un aspecto aburrido y pesado. Tercero. Es una falta de respeto que se hayan atrevido a hacer la cantidad de cortes comerciales que hicieron y de la duración que los hicieron. Puedo asegurar que hubo cortes en los que transcurrieron más de siete minutos. Todo esto para dar una módica suma de alrededor de 2 horas y 45 minutos de debate que habrían podido ser fácilmente 2 horas si no hubiera tantas interrupciones. Cuarto. No tiene sentido que cada ronda de preguntas tuviera unas reglas distintas. No era claro ni para los candidatos, ni para quienes formulaban las preguntas. Ni siquiera las tenía claras Jorge Alfredo. En fin.

Ahora, no todo se trata del formato e inclusive reconozco que algunas de las rondas de preguntas fueron bastante interesantes e innovadoras. Hablemos de lo que toca, de nuestros queridísimos candidatos.

Noemí. Hay la doctora Noemí. Divina ella, parece toda una reina de belleza y ni siquiera se le notan los años (por cierto, fue de la única candidata que no dieron la fecha de nacimiento. Después decimos que en Colombia el machismo se acabó y que son solo pendejadas de nosotras las señoras). Honestamente creo que fue a la que peor le fue en el debate. Por mostrarse optimista y “echa’a pa’ lante” termina viéndose superficial e hipócrita. Sugeriría un cambió en su manera de enfrentarse a las preguntas. Pienso que lo que le dijo a Santos de Montoya fue completamente fuera de lugar y además sin pruebas. Doctora Noemí, qué peligro que una de nuestros candidatos se exponga a hacer semejantes acusaciones en la televisión y de frente sin siquiera presentar una prueba. Pa’ retirarle el voto o salir huyendo si queda de presidenta. Si esta señora no hace nada va a quedar muy mal delante del país. Si yo tuviera alguito que mostrar lo sacaba pero ayer.

Bien, el Doctor Santos fue el segundo peor en mi ranking. Lástima que no se pueda separar de Uribe y de “nuestro gobierno” y “todo lo que hemos hecho y construido juntos”, etc, etc. Santos quiere ganar todo el apoyo uribista siendo amiguito de Uribe y a la vez diferenciarse rotundamente de ciertos manejos que el mandatario actual ha dado. Conclusión: Mensaje mezclado. Nadie entiende nada. Se lo vio cauteloso, más bien como cansado y asustado de ver a Mockus en el retrovisor tan pegadito. Mi balance general: Aburrido. Gracias, chévere pero mejor no.

Petro. Petro, Petro, Petro. De este señor solo puedo decir que qué susto. Me da miedo inclusive en la pantalla. Creo que es un hombre frio y calculador. Independiente de esto, creo que no le fue ni bien ni mal. Promedio. Algunas de sus respuestas fueron brillantes y otras fueron dadas más bien con mucho aire de superioridad. No comparto sus ideas pero las respeto. Siento que poco a poco perdió la gasolina y ahora está un poco resignado. Bien que continúe, es una opción poco contemplada en nuestro país y es importante que existan este tipo de líderes que desarrollen ideologías que no son tan populares.

Siento que Pardo lo hizo bien en términos generales. Se vio mucho más tranquilo y seguro. Respondió varias cosas interesantes mostrando que existen ideas sólidas tras su campaña. Me encantó el gol que le marcó a Santos. Aunque la pregunta fue extraña y se notó el resentimiento, logró poner a Santos en su puesto. Santos no se la esperaba. Fue emocionante ver cómo le llegan a Santos poco a poco las facturas de cosas que ha hecho o dicho en el pasado. (¿Zona de despeje? Cualquier parecido es pura coincidencia. Ja ja).

A Mockus también le fue bien en general. Su estilo “académico” lo hace interesante y diferente a las demás opciones. Creo que si la intención de los otros candidatos era “corcharlo” no lo lograron. Respondió bien –no espectacular- a lo que le preguntaron y contrario a lo que querían sus contendores ganó, pues tuvo más espacio para hablar de sus propuestas y su visión del gobierno. Le critico fuertemente la respuesta que dio a la pregunta de educación que le formuló Santos. Qué papayazo tan grande que le dan a este hombre y él se enreda y suelta una explicación larguísima de la educación técnica en Alemania. Lástima, era la pregunta perfecta para lucirse y la desaprovechó por falta de sencillez y claridad. Eso sí, me queda la duda de si Santos preguntó eso por pura generosidad o se estaba quedando dormido y falto de ideas.

Finalmente el candidato Vargas Lleras. Le fue bien, bastante bien diría yo. Creo que aprovechó las preguntas bastante a su favor e inclusive les sacó ventaja a los otros candidatos en varias ocasiones, como por ejemplo cuando alcanzó a dar algunos nombres de posibles personas que llamaría a su gabinete ministerial. Me gusta que tenga las cosas claras y que parezca haber estudiado detalladamente cada tema que le preguntaron. Lástima que en las encuestas vaya tan bajito. Creo que sería una buena opción para este país.

En términos generales hay de todo en el menú. No es que uno elija candidato por cómo lo hizo en el debate, pero de que importa, importa e importa mucho. Hay unos rajados, hay otro promedio y otros que se vendieron bien en términos generales. ¿Qué más se puede decir? Señoras y señores a las urnas. Voten pero con alguito de consciencia. Que los números de las encuestas no los asusten. Voten por quien se merece su voto, por quien usted elegiría si le tocara a usted solito. Eso sí, perdónenme si me meto en esto: Por favor, por lo que más quiera evite en la gran medida de lo posible regalarle su voto a la Doctora Noemí. Ay es que es tan linda pero tan…

La imagen pertenece a la campaña de Gustavo Petro (uso justo)

(cc)CoreyHarris

¿Alguna vez se ha preguntado cómo las nuevas tecnologías han cambiado su vida? En clase, en el transporte público, en reuniones, juntas directivas y hasta en actividades deportivas hemos cambiado nuestros hábitos debido a los “avances” tecnológicos.

Es increíble como hemos perdido la capacidad de concentración. En cada actividad que hacemos estamos pendientes mil veces por minuto de si nos han llamado, enviado mensajes de texto, mensajes a nuestros correos –si en plural- electrónicos, etc. Vivimos casi las 24 horas del día bombardeados por información.

Es un tema en el que hay que pensar un poquito más, sin embargo, no quiero extenderme en esto. Mi propuesta hoy es que cada uno de ustedes dedique lo que se demoran en leer este artículo a pensar en cómo sus hábitos y costumbres sociales, en inclusive políticos, se ha visto transformado de una u otra forma por medio del uso de Facebook.

Yo no sé ustedes, pero yo me siento abrumada con la cantidad de información a la que tengo acceso, y diría casi me persigue, al momento de entrar a mi página de esta “red social. Piensen por 5 segundos a cuántos eventos lo invitaban a usted hace 5 años. ¿De cuantos eventos se enteraba usted después de llevarse a cabo? Saque un promedio semanal, inclusive mensual. Ahora parece a la fecha de hoy y trate de recordar cuantas invitaciones le has llegado en los últimos 15 días. Le apuesto a que no se acuerda de todos. Revise su cuenta en la red. “Gracias” a Facebook todo el mundo invita a todo lo imaginable. Fiestas con cualquier motivo, obras de teatro, grupos como “Zorras que se unen a grupos anti-zorras cuando ellas son las más zorras” búsquelo y verá que no le digo mentiras. Ahora tenemos que “attend” a veintemil eventos porque “ay pero si me invitaron, ¿cómo voy a dejar de ir? ¡Qué pesarrrr!”. Todos los días hay evento. Todos los días hay marcha política para esto y para aquello, para que Piedad se quite el turbante, para que el señor Procurador respete, para que Bogotá demuestre que es la ciudad que puede tener 654688135213200000000000 fans en la red. No más. No más acoso de Facebook.

Puede sonar un poco paranoico lo que digo y precisamente uso la exageración para enfatizar lo que señalo. (Sugerencia: Si estoy tan loca por qué es que en la barra de Google aparece automáticamente la siguiente búsqueda “como facebook me arruino la vida”. Piénsenlo).

Yo no les digo que cierren su cuenta y metan la página en el baúl de los recuerdos. Yo tampoco voy a cerrar la mía – no por lo pronto -. Mi invitación va muchos más allá de eso. Úsenla. Úsenla porque es útil para varias cosas, pero úsenla con habilidad. No dejen que una página les maneje la agenda, la vida, el novio y la familia. Ustedes son dueños de su página y de la información que ella les proporciona, no al revés.

P.d. A que no adivinan cuántas páginas de facebook dicen odiar facebook.

El pasado miércoles 20 de enero los estudiantes de la Universidad de los Andes tuvieron la oportunidad de asistir al primer debate presidencial del año. La escuela de Gobierno de la Universidad de los Andes, junto con La Silla Vacía y Congreso Visible organizó el evento que contaría con la asistencia y participación de los cuatro candidatos presidenciales: Sergio Fajardo, de Compromiso Ciudadano; Rafael Pardo del Partido Liberal; Gustavo Petro del Polo Democrático; y Germán Vargas Lleras de la colectividad de la U.

Aunque todos los candidatos confirmaron su asistencia al evento, a la hora de la verdad el miércoles a las diez de la mañana únicamente se presentaron los doctores Pardo y Petro. Aún con la inasistencia de los otros dos candidatos el equipo organizador decidió continuar y realizar la actividad prescindiendo de Fajardo y Vargas Lleras por respeto a los candidatos que cumplieron con el compromiso adquirido. El debate tuvo cuatro ejes fundamentales: Conflicto armado, sector económico y fiscal, relaciones internacionales y política doméstica.

Mi intención no es realizar un informe de lo que allí se dijo, de las propuestas de los candidatos, ni mucho menos de cuáles fueron sus respuestas a las preguntas. De eso no se trata –de hecho si están interesados en conocer esta información está disponible en la página de La Silla Vacía- se trata más bien de resaltar la importancia de este tipo de actividades a tan solo unos cortos meses de la difícil elección a la que el pueblo colombiano tendrá que enfrentarse. Inicialmente quisiera decir que este tipo de eventos debería hacerse de manera más frecuente y en todo tipo de espacios: medios de comunicación, universidades, etc. El hecho de que la Universidad de los Andes prestara sus instalaciones para realizar esta actividad constituye una gran oportunidad para los estudiantes y profesores que se mueven en un medio académico para oír y estudiar los argumentos e ideales de los candidatos. Creo que es allí, en los centros educativos, donde la política debe hacerse. Es distinto enfrentarse a una audiencia de gente joven que tiene una perspectiva muy particular de la situación del país diferente a la de nuestros actuales políticos y mandatarios.

Doy las felicitaciones correspondientes a los candidatos, pues independientemente de mi adhesión o no a sus propuestas políticas, tuvieron los pantalones de enfrentarse a semejante debate en un núcleo universitario. Por otro lado, hago un llamado enérgico a los otros dos candidatos que no se presentaron aún habiendo confirmado su asistencia. Señores: Así no se hace política. No descuiden a ninguna audiencia pues no sólo votamos sino que también opinamos y tenemos espacios para realizar críticas basadas en argumentos. Ojalá los colombianos, viejos, jóvenes, pobres, ricos, mujeres, hombres, tengamos la posibilidad de ver muchos debates más. No porque sea un requisito, sino porque realmente en este momento es necesario que el pueblo esté correctamente informado de cuales son las opciones y propuestas puestas en la mesa.

Y por cierto… ya que estamos a unos pocos meses sería más que justo que los colombianos al menos tuviéramos certeza de quiénes realmente se van a dar a la contienda. Presidente Uribe: ¿Qué pasa que no sabemos nada? ¿Será que si hubo hecatombe o no?

Ya estamos a 16 de diciembre y nada que tenemos Fiscal General de la Nación. Increíble.

Escribí una columna de este mismo tema hace ya varias semanas con la intención de suscitar debate respecto al tema, sin embrago, por un comentario que tuve en mi artículo intuyo que no a todo el mundo le parece que la culpa sea del Gobierno. Para mí la cosa es clara, si aún hoy a 16 de diciembre no tenemos Fiscal General, es culpa del Presidente Uribe y su famosa terna de uno.

No me voy a dedicar a transcribir mi columna anterior y mucho menos a repetir los argumentos mediante los cuales sostengo que es culpa del Presidente Uribe. Más bien creo que el tema se ha desarrollado de una manera particular que merece analizarse con cierta suspicacia.

Hagamos un breve recuento de los hechos para poder darnos cuenta de quien ha sido realmente el villano de la historia. A finales de julio el gobierno dio a conocer la terna para el cargo. Días después – nótese días, no semanas o inclusive meses- la Corte Suprema dice que la terna es inviable. No ocurre nada… En octubre, a mediados, la Corte exige al ejecutivo un cambio de terna. Pasan las semanas, los meses y no nada de nada. Finalmente el 10 de diciembre la relatora para la independencia judicial de las Naciones Unidas exige a los magistrados de la Corte la elección del Fiscal de la nueva terna. ¡Ah! Había nueva terna. No podemos hablar de que nuestro Presidente Uribe hubiera “reconsiderado” su terna y por tanto decidido modificarla. Lo que pasó fue que el señor Palacio renunció a la terna. Más o menos 15 días después, la señora Uribe también renunció a la terna. De esta manera el gobierno se vio obligado a reemplazar a estas dos personas postulando a Marco Velilla y Margarita Cabello respectivamente.

Ahora, a una semana del cierre de labores de la Rama Judicial se ve a la Corte como la culpable del incidente y la misma ONU le invita/exige que elija al sucesor de Iguarán. Creo que en este momento si bien la Corte debe procurar ser lo más ágil y rápida posible en la elección, pienso que debe hacerlo de manera cuidadosa. Si el gobierno pudo tomarse todo este tiempo, la Corte debe sentirse facultada para tomar la decisión siguiendo los procedimientos que sean necesarios sin pensar en la presión que el 19 de diciembre, fecha en que entra en vacancia la Rama, pues de lo contrario todo su esfuerzo de declarar de primera terna como inviable estaría botándose.

Las posibilidades que le quedan a la Corte son pocas, creo que nos es adecuado, conveniente ni posible que declare esta nueva terna como inviable. Esta alta corte debe tomar la decisión con los candidatos que ya están. No resultaría adecuado pedir un nuevo cambio, y creo que de llegar a pedirlo, el Gobierno de rehusaría completamente a hacerlo. Nuevamente nos encontraríamos en la misma encrucijada donde caben distintas interpretaciones de nuestra Carta Magna. Creo que está claro, llegará el 19 de diciembre – estamos a tan solo 3 días – y no tendremos Fiscal General de la Nación. Nuevamente les pregunto: ¿De quién es la culpa?

(cc)Gobierno de Guatemala

Ya estoy mamada del cuentico ese de la reelección de Uribe. Creo que realmente su objetivo es matarnos a todos de incertidumbre y quedarse gobernando solito en su egocéntrica dictadura. A sólo seis meses de la primera ronda electoral los colombianos aún no sabemos qué carajos quiere el Presidente.

Uribe mueve cuerdas por debajo de la mesa para pasar leyes, pasar referendos, para recoger firmas, para convencer a la Corte Constitucional, para invitar al registrador a acelerar el proceso de votación del referendo en caso de que la Corte diga sí. Todo esto pasa en lo invisible, y en su mayoría por parte de los cercanos seguidores de nuestro Presidente. Más bien Uribe pareciera no hacer nada. Ni siquiera dice “Si voy” o “No voy”. Es que les digo, lo que nos va a matar es no saber si este señor está jugando o de verdad se cree el único salvador de este pobre país.

El lunes de esta semana se venció el término que la ley de garantías establece para que un presidente o vicepresidente actual, que aspire a la presidencia, declare públicamente su candidatura. Lo único que busca esta ley es que existan suficientes garantías y condiciones de igualdad entre candidatos a la presidencia, ya sean actualmente presidentes o no. Hay quienes dicen que Uribe la embarró por no haber declarado pública su campaña. Sin embargo, hay otros varios que creen que si Uribe hubiera anunciado su campaña estaría incurriendo en prevaricato, pues legalmente aún no es cierto que el Presidente Uribe pueda ser candidato a la presidencia de la República.

Decir quién tiene la razón es complicado. A este tipo de problemas jurídicos no existe solución incontrovertida, más aún si se trata de casos que son la excepción de la excepción como es el caso de Uribe.

La respuesta a este problema va a depender enteramente del fallo de la Corte Constitucional, pues es este órgano el que realmente tiene el poder para detener la reelección. Se dice que el fallo de los conjueces del Consejo Nacional Electoral “tumbó” el referendo. No creo que esto sea cierto. Nuevamente repito que la única manera que descartar esta opción está en las manos de la Corte a partir de la revisión del proceso de recolección de firmas y de trámite legislativo que se dio en el Congreso. Si bien el fallo del Consejo Nacional Electoral puede servir como parámetro para la Corte, la fuerza vinculante de este fallo es más bien baja.

Una vez más las esperanzas del pueblo están puestas en las manos de nuestra Corte. Esperemos que el fallo sea en derecho y no en política, y claro, inspirado en el bienestar general y el interés común de un pueblo. La arquitectura de una Constitución no puede ser desmantelada por un Presidente que ni siquiera dice “Esta bien, quiero volver a ser Presidente de este país y tomaré la responsabilidad de los actos que procuren esta posibilidad legal”. Honestamente creo que nos quedaremos esperando… en la incertidumbre por un rato más.

En internet, nadie sabe que eres un perro.

(cc)Ben Lawson (tomada de The New Yorker. Fair Use.)

Con la creación y el acceso público a internet las dinámicas informativas han cambiado sustancialmente. Ya sé que esto no es noticia, más bien es algo que hemos ido viviendo de manera natural. Me pregunto yo: ¿Cuáles son las verdaderas ventajas que nos ha traído el internet en términos periodísticos? ¿Realmente es tan bondadoso como creemos?

Quisiera empezar por las ventajas que este medio ha traído. En primer lugar, ha permitido la difusión de toda clase de opiniones, pues quien quiera puede convertirse en el periodista. Todos como ciudadanos tenemos el acceso a la red para colgar nuestras fotos, videos y escritos sin importar a que corriente ideológica pertenezcan. La diversidad tiene campo en la red. Esta inversión de papeles, en la que el antiguo consumidor de una u otra forma se convierte en un productor de información u opinión, crea una nueva categoría que se ha definido como “prosumidor”. Así quienes consumen la información también están involucrados en el proceso de creación de ésta.

Por otra parte, el Internet contrario a los medios escritos o audiovisuales no cuenta con limitaciones de espacio. Muchas veces los contenidos de la prensa se ven seriamente limitados por factores de espacio en el medio. Contrario a esto, Internet ofrece espacio infinito para quienes deseen publicar información u opinión. A la vez esta posibilidad está relacionada con una mayor libertad de prensa en el sentido de que permite que todas las opiniones se expresen sin limitaciones, contribuyendo a menores índices de censura. La velocidad que la red maneja dificulta la labor de censura que algunos gobiernos pueden ejercer sobre la información y opinión. No obstante aún existen gobiernos que se las han ingeniado para censurar ciertos portales web.

Por último, en cuanto a las ventajas, quisiera destacar la importancia del modelo económico que se ha manejado en Internet. Los costos de producción de un medio periodístico en la red es mucho más bajo que el de un medio escrito o una audiovisual. Esto genera una nueva dinámica, pues no solo facilita la proliferación de estos portales periodísticos como dije antes, sino que además hace que los medios puedan tener una mayor autonomía presupuestal, pues no dependen tanto de la pauta publicitaria para sobrevivir. De esta manera sus contenidos son mucho más libres, lo que contribuye nuevamente a una mayor libertad de prensa y a reducir las cifras de censura en los medios.

Ahora bien, además de estas ventajas también existen dos grandes desventajas del periodismo en Internet. Por una parte, el hecho de que sea el mismo ciudadano quien pueda crear los medios, sin necesidad de acudir a un editor, por ejemplo, hace que se pierda un poco el rigor periodístico de los medios. Al todos poder ser periodistas perdemos un poco la certeza de que la información que encontramos en la red es verídica. La verificación de la información es una labor que no siempre se realiza. Realmente el único control a la información publicada va a ser el de otros cibernautas que desmientan la información falsa con pruebas.

La segunda gran desventaja es que en la realidad sólo el 25% de la población mundial tiene acceso a Internet. En Colombia por ejemplo, las cifras aún son demasiado bajas. Por esta razón argumentar lo que dije anteriormente “Todos como ciudadanos tenemos el acceso a la red para colgar nuestras fotos, videos y escritos…” pierde validez. En realidad ese “todos” debe ser limitado a todos aquellos que tenemos acceso a un computador, al servicio de Internet y al saber cómo utilizarlo. Estamos dando por sentado que es un medio de todos y para todos pero realmente esto está limitado por factores económicos.

Para cerrar, lo único que puedo decir es que Internet ofrece muchas ventajas que han revolucionado la manera de hacer periodismo en los últimos 15 años. Sin embargo, a pesar de todas las ventajas que puede ofrecer, nunca debemos olvidar las grandes limitaciones que este medio trae. Nuevamente mi invitación es a utilizar esta herramienta pero siempre con un criterio crítico. Finalmente somos nosotros mismos quienes haremos la curaduría de estos medios en la red.